Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2023/635 E. , 2023/1212 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/635
Karar No : 2023/1212
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Komutanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 48. maddesinin altıncı fıkrası uyarınca verilen, temyiz isteminin reddine ilişkin … tarih ve E:…, Temyiz No:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … İl Jandarma Komutanlığında sözleşmeli uzman çavuş olarak görev yapmakta iken sözleşmesi feshedilen davacı tarafından, sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin işlemin yargı kararıyla iptali edilmesi üzerine işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesi ve uğradığı ileri sürülen zarara karşılık şimdilik 1.000,00-TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının maaş ve parasal hakları istemi yönünden; Anayasanın 125. maddesi gereğince, davacının, hukuka aykırılığı yargı kararıyla saptanarak iptal edilmiş olan işlemden kaynaklanan zararının idarece tazminin zorunlu olduğu, davacının Jandarma Genel Komutanlığı emrinde sözleşmeli uzman çavuş olarak “fiilen” çalışamaması, hukuka aykırı bulunan söz konusu sözleşmenin feshi işleminden kaynaklandığından, açıkta kaldığı dönem için yoksun kaldığı maaş ve parasal hakların hesaplanarak idareye başvurduğu 24/06/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiği, manevi tazminat istemi yönünden ise; idarenin tesis ettiği her idari işlem nedeniyle manevi tazminat ödemekle yükümlü tutulmasına olanak bulunmadığı, davacının sözleşmesinin feshine dayanak gösterilen “amirinin usulüne göre verdiği emri yerine getirmeme, amirin izni olmaksızın görev yerini terk etme ve aşırı borçlanma içinde olduğundan bahisle kendisinden istifade edilemeyeceği” gerekçeleri nedeniyle davacının şeref ve haysiyetinin rencide edildiğinden söz edilemeyeceği, bu durumda, davacının manevi tazminat talebinin kabulünün hukuken mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın maaş ve parasal haklar istemi yönünden kabulüne, davacının sözleşmesinin feshedildiği tarihi takip eden aybaşından göreve yeniden başladığı tarihe kadar geçen süreye tekabül eden maaş ve parasal haklarının idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine kesin olarak karar verilmiştir.
Davacı tarafından anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; uyuşmazlığın, 2577 sayılı Kanun’un 46. maddesinde sayılan temyize tabi uyuşmazlıklardan olmadığı, istinaf başvurusu üzerine verilen kararın kesin olduğu anlaşıldığından, kesin olarak verilmiş karara karşı temyiz başvurusunda bulunulamayacağı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Mahkeme kararıyla iptal edilen işlem nedeniyle bir yıl işsiz kaldığı, bu süreçte maddi ve manevi zarara uğradığı, çevresi tarafından FETÖ ile ilişiği olduğunun sanıldığı ve borçlarını ödeyemez hale geldiği belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Dava konusu ve talep edilen miktarın 2021 yılı için belirlenen 192.000,00-TL temyiz sınırının altında kaldığı, 2577 sayılı Kanun’un 46. maddesinde sayılan temyiz yoluna başvurulabilecek davalardan olmadığı belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ :…
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan temyize konu kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 14. maddesi uyarınca, dosyadaki belgeler incelendikten sonra, İdare Mahkemesince davacının adli yardım isteminin kabulüne karar verildiği görüldüğünden ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 335. maddesinin 3. fıkrasında, adli yardımın, hükmün kesinleşmesine kadar devam edeceği belirtildiğinden, davacının adli yardım istemi hakkında yeni bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Temyiz isteminin yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, Temyiz No:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Adli yardım talebinin kabul edilmesi nedeniyle alınmamış olan temyiz giderlerinin davacıdan tahsili için İdare Mahkemesince vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine 15/03/2023 tarihinde, kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.