Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2022/6377 E. , 2023/108 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/6377
Karar No : 2023/108
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
… tarafından … Bakanlığına karşı açılan davada; Diyarbakır 3. İdare Mahkemesinin 04/09/2020 tarih ve E:2020/1002, K:2020/737 sayılı kararı ile Mardin 3. İdare Mahkemesinin 11/08/2021 tarih ve E:2021/1048, K:2021/580 sayılı kararı ve Ankara 8. İdare Mahkemesinin 14/12/2022 tarih ve E:2021/1748, K:2022/2971 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun, “Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki” başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında, “Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkeme ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesidir.” kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, KPSS 2018/4 yerleştirme sonuçlarına göre Mardin Midyat Devlet Hastanesine hemşire olarak yerleştirilen ancak 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 48. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin (8) numaralı alt bendinde aranan atama şartını sağlamadığından bahisle atamasının yapılmamasına ilişkin 03/07/2018 tarihli işlemin, Ankara Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesinin 31/12/2019 tarih ve E:2019/1717, K:2019/2858 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine göreve başlayan davacının, 03/07/2018 tarihinden itibaren özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle yaptığı 05/06/2020 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile özlük haklarının (maaş, nöbet ücretleri, döner sermaye ödemesi, asgari geçim indirimi, sabit döner sermaye ücreti) 03/07/2018 tarihinden itibaren hesaplanarak, yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının özlük ve parasal haklarına ilişkin olan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun’un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yer idare mahkemesi olan Mardin İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Mardin İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Mardin 3. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Diyarbakır 3. İdare Mahkemesine, Ankara 8. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 01/02/2023 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde: “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler.” hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde, idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, KPSS 2018/4 yerleştirme sonuçlarına göre Mardin Midyat Devlet Hastanesine hemşire olarak yerleştirilen ancak 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 48. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin (8) numaralı alt bendinde aranan atama şartını sağlamadığından bahisle atamasının yapılmamasına ilişkin 03/07/2018 tarihli işlemin, Ankara Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesinin 31/12/2019 tarih ve E:2019/1717, K:2019/2858 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine göreve başlayan davacının, 03/07/2018 tarihinden itibaren özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle yaptığı 05/06/2020 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile özlük haklarının (maaş, nöbet ücretleri, döner sermaye ödemesi, asgari geçim indirimi, sabit döner sermaye ücreti) 03/07/2018 tarihinden itibaren hesaplanarak, yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun’un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyoruz.