Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2022/6184 E. , 2023/289 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/6184
Karar No : 2023/289
DAVACI : … Sendikası
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … Bakanlığı
DAVANIN KONUSU : 12/08/2022 tarih ve 31921 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak 01/07/2022 tarihinden geçerli olmak üzere yayım tarihinde yürürlüğe konulan Sağlık Bakanlığı Ek Ödeme Yönetmeliğinin ”Amaç” başlıklı 1. maddesindeki ”disiplin durumu” ibaresinin, ”Personele yapılacak ek ödeme dağıtımı” başlıklı 6. maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendinin (2) nolu alt bendinde yer alan ”Bu ödeme disiplin cezası alanlardan; uyarma ve kınama cezası alanlara bir ek ödeme dönemi, aylıktan kesme cezası alanlara iki ek ödeme dönemi, kademe ilerlemesi cezası alanlara üç ek ödeme dönemi süresince yapılmaz.” ibaresinin, 6. maddesinin üçüncü fıkrasının (b) bendinde yer alan ”hasta memnuniyeti” ibaresinin, 6. maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendinin (1) nolu alt bendinde yer alan ”sabit ödeme” tanımının, aynı maddede yer verilen ”taban ödeme” ve ”teşvik ek ödemesi” başlıklarına da etki edeceğinden bahisle, bu tanımın yer aldığı düzenlemenin, ”Ek ödeme” başlıklı 14. maddesinin ikinci fıkrasındaki ”0,75” ibaresi ile anılan maddenin beşinci fıkrasının (b) bendindeki ”Bu ödeme disiplin cezası alanlardan; uyarma ve kınama cezası alanlara bir ek ödeme dönemi, aylıktan kesme cezası alanlara iki ek ödeme dönemi, kademe ilerlemesi cezası alanlara üç ek ödeme dönemi süresince yapılmaz.” düzenlemesinin, Yönetmeliğe ekli ”Tavan Ek Ödeme Tutarına Esas Katsayılar”a ilişkin Ek-1 sayılı listenin ”Mesai İçi Tavan Ek Ödeme Tutarına Esas Katsayılar” kısmındaki ”Bunların dışında kalan diğer personel” için öngörülen (2,25) katsayısı ile diğer katsayı oranları arasında fark olması nedeniyle bu düzenlemenin iptali ile 209 sayılı Sağlık Bakanlığına Bağlı Sağlık Kurumları ile Esenlendirme (Rehabilitasyon) Tesislerine Verilecek Döner Sermaye Hakkında Kanun’un 5. maddesinin birinci fıkrasının üçüncü cümlesinde yer alan ”disiplin durumu” ibaresinin iptali istemiyle Anayasa Mahkemesine başvurulması istenilmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakimi …’ın açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ :
Davacı Sendika tarafından;12/08/2022 tarih ve 31921 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak 01/07/2022 tarihinden geçerli olmak üzere yayım tarihinde yürürlüğe konulan Sağlık Bakanlığı Ek Ödeme Yönetmeliğinin ”Amaç” başlıklı 1. maddesindeki ”disiplin durumu” ibaresinin, ”Personele yapılacak ek ödeme dağıtımı” başlıklı 6. maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendinin (2) nolu alt bendinde yer alan ”Bu ödeme disiplin cezası alanlardan; uyarma ve kınama cezası alanlara bir ek ödeme dönemi, aylıktan kesme cezası alanlara iki ek ödeme dönemi, kademe ilerlemesi cezası alanlara üç ek ödeme dönemi süresince yapılmaz.” ibaresinin, 6. maddesinin üçüncü fıkrasının (b) bendinde yer alan ”hasta memnuniyeti” ibaresinin, 6. maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendinin (1) nolu alt bendinde yer alan ”sabit ödeme” tanımının, aynı maddede yer verilen ”taban ödeme” ve ”teşvik ek ödemesi” başlıklarına da etki edeceğinden bahisle, bu tanımın yer aldığı düzenlemenin, ”Ek ödeme” başlıklı 14. maddesinin ikinci fıkrasındaki ”0,75” ibaresi ile anılan maddenin beşinci fıkrasının (b) bendindeki ”Bu ödeme disiplin cezası alanlardan; uyarma ve kınama cezası alanlara bir ek ödeme dönemi, aylıktan kesme cezası alanlara iki ek ödeme dönemi, kademe ilerlemesi cezası alanlara üç ek ödeme dönemi süresince yapılmaz.” düzenlemesinin, Yönetmeliğe ekli ”Tavan Ek Ödeme Tutarına Esas Katsayılar”a ilişkin Ek-1 sayılı listenin ”Mesai İçi Tavan Ek Ödeme Tutarına Esas Katsayılar” kısmındaki ”Bunların dışında kalan diğer personel” için öngörülen (2,25) katsayısı ile diğer katsayı oranları arasında fark olması nedeniyle bu düzenlemenin iptali ile 209 sayılı Sağlık Bakanlığına Bağlı Sağlık Kurumları ile Esenlendirme (Rehabilitasyon) Tesislerine Verilecek Döner Sermaye Hakkında Kanun’un 5. maddesinin birinci fıkrasının üçüncü cümlesinde yer alan ”disiplin durumu” ibaresinin iptali için Anayasa Mahkemesine başvurulması istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 3. maddesinde; idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı, dilekçelerde davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin gösterileceği, dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı belirtilmiştir.
Öte yandan; 2577 sayılı Kanun’un 14. maddesinin üçüncü fıkrasının (g) bendinde, dilekçeler üzerinde bu Kanun’un 3. maddesine uygun olup olmadığı yönünden inceleme yapılacağı, 15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde, 3. maddeye uygun olmayan dava dilekçesinin, otuz gün içinde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere reddedileceği kurala bağlanmış, aynı maddenin beşinci fıkrasında ise, dilekçenin reddedilmesi üzerine yeniden verilen dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği düzenlemesine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri de talep ile bağlılıktır. Bu ilke uyarınca iptali istenilen idarî işlemle sınırlı olarak mahkemelerce inceleme yapılması gerekmekte olup, talebin incelemeye elverişli olabilecek nitelikte açık, belirli ve somut olması gerektiği kuşkusuzdur.
Öte yandan, düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davalarında, idarî işlemin unsurları açısından hukuka aykırılık bulunduğu iddiasıyla düzenleyici işlemin tamamının iptali istenebileceği gibi, düzenleyici işlemin eksik düzenleme ya da bir başka nedenle belirli maddelerinin/ibarelerinin hukuka aykırılık sebepleri de belirtilmek suretiyle iptalinin istenilebilmesi de mümkündür. Ancak, her durumda iptali istenilen maddelerinin açıkça belirtilmesi ve bu kısımların davacının menfaatini nasıl etkilediğinin ortaya konulması gerekmektedir.
Dava dosyasının incelenmesinden; Dairemizin 13/10/2022 tarih ve E:2022/4156, K:2022/4936 sayılı 2577 sayılı Kanun’un 3. maddesi hükmüne uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi kararı üzerine yenilenen ve 20/12/2022 tarihinde kayda giren dava dilekçesinin ”Davanın Konusu” ile ”Sonuç ve Talep” kısımlarında, Yönetmeliğin ”Personele yapılacak ek ödeme dağıtımı” başlıklı 6. maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendinin (2) nolu alt bendinde yer alan ”Bu ödeme disiplin cezası alanlardan; uyarma ve kınama cezası alanlara bir ek ödeme dönemi, aylıktan kesme cezası alanlara iki ek ödeme dönemi, kademe ilerlemesi cezası alanlara üç ek ödeme dönemi süresince yapılmaz.” ibaresi ile anılan maddenin üçüncü fıkrasının (b) bendinde yer alan ”hasta memnuniyeti” ibaresinin iptalinin istenildiği; ancak, dilekçe içeriğinde 6. maddesinin ikinci fıkrası ile anılan maddenin üçüncü fıkrası yönünden iptal isteminde bulunulmakla, çelişki oluşturulduğu, yine dava dilekçesinin ”Davanın konusu” ile ”Sonuç ve Talep” kısımlarında 6. maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendinin (1) nolu alt bendinde yer alan ”sabit ödeme” tanımının aynı maddedeki ”taban ödeme” ve ”teşvik ek ödemesi” başlıklarına da etki edeceğinden, tanımda İl Sağlık Müdürlüklerinde, 112 Acil Sağlık Hizmetlerinde, Entegre İlçe Devlet Hastanelerinde çalışan personel ile birinci basamak nezdinde çalışan personelin kapsam dışı bırakılmakla hakları ihlal edildiğinden, bu tanımın yer aldığı düzenlemenin iptalinin istenildiği; ancak, dilekçe içeriğinde maddedeki sabit ödemeye ilişkin tanım yanında taban ödeme ve teşvik ek ödemesine ilişkin düzenlemelerinde iptalinin istenildiği belirtildiğinden, iptali istenilen kısımlar açısından tereddüt oluşmasına sebebiyet verildiği, Yönetmeliğe ekli ”Tavan Ek Ödeme Tutarına Esas Katsayılar”a ilişkin Ek-1 sayılı listenin ”Mesai İçi Tavan Ek Ödeme Tutarına Esas Katsayılar” kısmındaki ”Bunların dışında kalan personel” için öngörülen (2,25) katsayısı ile diğer katsayı oranları arasındaki fark nedeniyle bu düzenleme yönünden iptal istemine rağmen, içerik kısmında ”Ek-1 Tavan Ek Ödeme Tutarına Esas Katsayılar” başlığı altında ”Mesai İçi Tavan Ek Ödeme Tutarına Esas Katsayılar” kısmının iptalinin istenildiği, bu haliyle Ek-1 sayılı listenin ”Mesai İçi Tavan Ek Ödeme Tutarına Esas Katsayılar” kısmındaki ”Bunların dışında kalan diğer personel 2,25” kısmı yönünden mi, yoksa Ek-1 sayılı listenin ”Mesai İçi Tavan Ek Ödeme Tutarına Esas Katsayılar” kısmının tamamı yönünden mi talepte bulunulduğu hususunun netleştirilmediği, ayrıca dilekçe içeriğinde Yönetmeliğe ekli ”EK-3A Taban Ödeme Katsayıları Tablosu” ve ”EK-3B Taban Ödeme Katsayıları Tablosu”nun iptalinin istenildiği görülmekle, bu kısımlar yönünden dilekçenin ”Davanın konusu” ile ”Sonuç ve Talep” kısımlarında talepte bulunulmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; Dairemizin dava dilekçesinin reddi yönündeki kararı üzerine yenilenen dilekçede, dava konusu Yönetmeliğin hangi kısım ya da kısımlarının dava konusu edildiği hususlarında açıklık bulunmadığından, dava konusunun gerekçeleriyle birlikte net olarak ortaya konulamadığı görülmektedir.
Bu nedenle; dava konusu Yönetmeliğin iptalinin istenildiği madde ya da maddelerinin ya da madde içerisindeki cümle veya ibarelerin, (gerektiğinde fıkra, bent ve alt bent şeklinde) herhangi bir tereddüte mahal olmayacak, dolayısıyla açık ve anlaşılır bir biçimde, ayrıca iptali istenilen düzenlemeler yönünden ayrı ayrı hukuka aykırılık gerekçelerinin de ortaya konulması suretiyle (hangi birimdeki, hangi görev unvanına sahip personel açısından da), dava dilekçesinin yenilenmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığından, bu haliyle 2577 sayılı Kanun’un 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun’un 3. maddesi hükmüne uygun bulunmayan DAVA DİLEKÇESİNİN, aynı Kanun’un 15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca, kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 30 (otuz) gün içinde belirtilen noksanlar tamamlanarak yeniden dava açmakta serbest olmak üzere REDDİNE;
2. 2577 sayılı Kanun’un 15. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca yeni dilekçe düzenlenerek açılacak dava için ayrıca harç alınmamasına;
3. Yeniden verilen dilekçede de aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde, 2577 sayılı Kanun’un 15. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca davanın reddedileceği hususunun davacıya bildirilmesine;
4. Dava dilekçesinin yenilenmemesi halinde, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve posta gideri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 07/02/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.