Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2022/5595 E. , 2022/6886 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/5595
Karar No : 2022/6886
DAVACI : … Sendikası
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1- …
2- .. Bakanlığı
DAVANIN KONUSU : 12/08/2022 tarih ve 31921 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Sağlık Bakanlığı Ek Ödeme Yönetmeliği’nin 1., 2., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 13., 14., 15., 16. maddeleri ile Yönetmelik Eklerinde yer alan tüm düzenlemelerin iptali istenilmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakimi …’ın açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 3. maddesinde, idarî davaların Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı, dilekçelerde tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adresleri ile gerçek kişilere ait Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasının, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idarî işlemin yazılı bildirim tarihinin, tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktarın gösterileceği, dava dilekçelerinin ve bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı; 14. maddesinin üçüncü fıkrasında, dava dilekçeleri üzerinde yapılacak ilk incelemede dilekçelerin 3 ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden de inceleneceği; altıncı fıkrasında ise ilk incelemeden sonra dava dilekçesindeki eksikliklerin tespiti halinde davanın her aşamasında 15. madde hükümlerinin uygulanacağı; 15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde de, 3. maddeye uygun olmayan dava dilekçesinin otuz gün içinde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere reddedileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri de talep ile bağlılıktır. Bu ilke uyarınca, mahkemelerce iptali istenilen idarî işlemle sınırlı olarak inceleme yapılması gerektiğinden, talebin (ve bu talebe yönelik hukuka aykırılık iddialarının) incelemeye elverişli olabilecek nitelikte açık ve somut olması gerektiği kuşkusuzdur.
Bu itibarla, düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davalarında, düzenleyici işlemin tamamının iptali istenebileceği gibi, düzenleyici işlemin eksik düzenleme ya da başka bir nedenle belirli maddelerinin veya fıkralarının/ibarelerinin hukuka aykırılık sebepleri de belirtilmek suretiyle iptalinin istenebilmesi de mümkündür. Ancak, her durumda iptali istenilen düzenleyici işlemin iptali istenen kısımlarının açıkça belirtilmesi ve bu maddelere ve/veya fıkralara ilişkin hukuka aykırılık iddialarının da somut ve anlaşılabilir şekilde ortaya konulması gerekmektedir.
Dava dilekçesi ve eklerinin incelenmesinden; 12/08/2022 tarih ve 31921 sayılı Resmi Gazete’de Sağlık Bakanlığı Ek Ödeme Yönetmeliği’nin yayımlanması üzerine, Yönetmeliğin 1., 2., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 13., 14., 15., 16. maddeleri ile Yönetmelik Eklerinde yer alan tüm düzenlemelerin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı; Yönetmeliğin dava konusu edilen maddelerinin bir kısmında (1., 2., 14., 15. ve 16. maddeleri dışındaki diğer maddelerinde) ve Yönetmelik Eklerinde, muhtelif konularda kapsamlı ve ayrıntılı düzenlemelere yer verildiği; dava dilekçesinde, dava konusu edilen maddelerde yer alan düzenlemelerin tümünün iptali istenilmiş ise de, maddelerin bazı fıkralarına yönelik hukuka aykırılık iddialarına yer verildiği, bazı fıkralarına yönelik ise hukuka aykırılık iddialarının belirtilmediği; ayrıca, 27 sayfadan oluşan dava dilekçesinde, çok sayıda hukuka aykırılık iddialarına yer verilmiş ise de; bu iddiaların bir kısmının hangi maddeye ve/veya fıkraya yönelik olduğunun açıkça belirtilmediği; bir başka ifadeyle, dava konusu her bir düzenlemeye yönelik hukuka aykırılık iddialarının ayrı başlıklar altında gösterilmediği; dolayısıyla, söz konusu iddiaların bir kısmının hangi maddeye ve/veya fıkraya yönelik olduğunun anlaşılamadığı; bu yönüyle, dava konusu düzenlemelere yönelik hukuka aykırılık iddialarının, hangi maddeye ve/veya fıkraya yönelik olduğunun herhangi bir tereddüte mahal olmayacak bir biçimde, açık ve anlaşılır olarak ortaya konulmadığı görülmektedir.
Bu durumda, dava dilekçesiyle iptali istenen düzenlemelere yönelik hukuka aykırılık iddiaları her bir madde ve/veya fıkra için ayrı ayrı başlıklar altında somut ve anlaşılabilir şekilde ortaya konulmak suretiyle, dava dilekçesinin yenilenmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığından, bu haliyle 2577 sayılı Kanun’un 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 14. maddesinin üçüncü fıkrası ve 15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca bu kararın tebliğinden itibaren 30 (otuz) gün içinde, 3. maddeye uygun şekilde ve belirtilen eksiklikler giderildikten sonra yeniden dava açılmak üzere DAVA DİLEKÇESİNİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı Kanun’un 15. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca yeni dilekçe düzenlenerek açılacak dava için ayrıca harç alınmamasına; yeniden verilen dilekçede de aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde, anılan maddenin beşinci fıkrası uyarınca davanın reddedileceği hususunun davacıya bildirilmesine;
3. Dava dilekçesinin yenilenmemesi halinde, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve posta gideri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 22/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.