Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2022/5164 E. , 2023/387 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/5164
Karar No : 2023/387
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Komutanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ordu ili, Akkuş ilçesi Salman Jandarma Karakol Komutanlığında Jandarma Uzman Onbaşı olarak görev yapan davacı tarafından, sözleşmesinin, disiplinsizlik ve almış olduğu sicil nedeniyle kademe ilerlemesi ve derece yükselmesi yapamaması ve kendisinden istifade edilemeyeceği gerekçesiyle feshine ilişkin … tarih ve … işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; davacının sözleşmesinin feshine ilişkin … tarih ve … sayılı dava konusu işlemin 04/05/2021 tarihinde bizzat davacıya tebliğ edildiğinin anlaşıldığı, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 7. maddesinde yazılı süre göz önüne alınarak, davacının, işlemin tarafına tebliğ edildiği tarihten itibaren 60 gün içerisinde dava açması gerekirken, bu süreler geçirildikten sonra 17/06/2022 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın süreaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf istemlerinin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Sözleşmesinin disiplinsizlik ve almış olduğu sicile göre kademe ilerlemesi ve derece yükselmesi yapmaması nedeniyle feshedildiği, dava konusu işlemde kendisinden istifade edilemeyeceğine yönelik sebebe yer verilmediği, işlemin dayanağı olan gerekçenin ise, … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin E:… , K:… sayılı kararı kararıyla iptal edildiği ve dava dayanak işlemin iptalinden sonra açıldığından, süre aşımı bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyize konu kararda hukuka ve usule aykırılık bulunmadığından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Ordu ili Akkuş ilçesi Jandarma Komutanlığında emrinde uzman onbaşı olarak görev yapan davacının 2021 yılına ilişkin sicil notu 55,4 olarak belirlenmesi üzerine, davalı idarece tesis edilen … tarih ve … işlemle davacının sözleşmesi, disiplinsizlik ve 2021 yılında almış olduğu sicil nedeniyle kademe ilerlemesi ve derece yükselmesi yapamaması ve kendisinden istifade edilemeyeceğinin anlaşıldığından bahisle feshedilerek, söz konusu işlem 04/05/2021 tarihinde davacıya tebliğ edilmiştir.
Davacı tarafından 2021 yılı için verilen 55,4 sicil notunun iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusu sonucunda, … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:.. sayılı kararıyla, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, istinafa konu kararın kaldırılmasına ve 2021 yılı için 55,4 olarak belirlenen sicil notuna yönelik dava konusu işlemin iptaline, kesin olarak karar verilmiştir.
Davacı 13/05/2022 tarihinde davalı idareye başvurarak, 2021 yılına ait olumsuz sicil notunun yargı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle, sözleşmesinin devam ettirilmesi, göreve iadesi ve hak kayıplarının verilmesi talep etmiş, davalı idarece tesis edilen 30/05/2022 tarihli işlemle, sicil notunun iptaline yönelik yargı kararında sözleşme feshi işleminin iptaline ilişkin hüküm bulunmadığı belirtilerek, başvuru reddedilmiş ve bu işlemin davacıya 06/06/2022 tarihinde tebliği üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 3. maddesinde; idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı, dilekçelerde davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin gösterileceği, dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı belirtilmiştir.
Öte yandan; 2577 sayılı Kanun’un 14. maddesinin üçüncü fıkrasının (g) bendinde, dilekçeler üzerinde bu Kanun’un 3. maddesine uygun olup olmadığı yönünden inceleme yapılacağı, 15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde, 3. maddeye uygun olmayan dava dilekçesinin, otuz gün içinde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere reddedileceği kurala bağlanmış, aynı maddenin beşinci fıkrasında ise, dilekçenin reddedilmesi üzerine yeniden verilen dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği düzenlemesine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri de talep ile bağlılıktır. Bu ilke uyarınca iptali istenilen idarî işlemle sınırlı olarak mahkemelerce inceleme yapılması gerekmekte olup, talebin incelemeye elverişli olabilecek nitelikte açık, belirli ve somut olması gerektiği kuşkusuzdur. Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davalı idarece 2021 yılına ilişkin sicil notu 55,4 olarak belirlenen davacının, sözleşmesinin davalı idarece 03/05/2021 tarihinde fesh edildiği; 2020 ve 2021 yılında verilen sicil notlarına karşı dava açıldığı ve 2021 yılında verilen 55,4 puanlık sicil notuna karşı açılan davada, … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, istinafa konu kararın kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline kesin olarak karar verildiği; davacı tarafından, 13/05/2015 tarihinde davalı idareye başvurularak, fesih işleminin dayanağı olan sicil notu yargı kararıyla iptal edildiğinden, sebep sonuç ilişkisi göz önüne alınarak sözleşmesinin kaldığı yerden devamı ile hak kayıplarının ödenmesinin talep edildiği, söz konusu başvurunun anılan yargı kararında sözleşmenin feshi işleminin iptaline yönelik hüküm bulunmadığından bahisle reddi üzerine temyizen görülmekte olan davanın açıldığı; dava dilekçesinde, daha önce 2020 ve 2021 yılı olumsuz sicil notlarına karşı dava açılmış ve iptal kararı alınmış olmasına karşın, sözleşmenin feshi işlemi ile söz konusu işlemin dayanağı olan olumuz sicil notunun iptali ile yoksun kalınan hakların iadesinin istenildiği; İdare Mahkemesince, aynı Mahkemenin E:… sayılı dosyasıyla 2021 yılına ilişkin sicil notunun iptali istemiyle, E:… sayılı dosyasıyla da 2020 yılına ilişkin sicil notunun iptali istemiyle dava açılmış olduğu, bu nedenle dava konusu hakkında tereddüt oluştuğu gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 3. maddesi uyarınca dilekçenin reddedildiği; yenilenen dilekçede, davanın konusunun, sözleşmenin fesih işleminin iptali olduğunun belirtildiği; diğer taraftan, yukarıda belirtilen 13/05/2022 tarihli başvuru ve başvurunun reddine ilişkin 30/05/2022 tarihli belgelerin ilk dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulmuş olduğu; davacının dosyaya sunduğu dilekçelerinde ise, 2021 yılı sicil notunun iptaline yönelik … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın 20/04/2022 tarihinde tebliğ edilmesinden sonra sözleşmenin feshi işleminin iptalini talep etme imkânına kavuştuğu ve başvurusunun reddi üzerine 17/06/2022 tarihinde dava açtığını ileri sürdüğü; bu haliyle dava dilekçesinin, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 3. maddesi hükmüne uygun olarak düzenlenmediği, davacı tarafından, iptali istenilen işlem veyahut işlemler ile iptal isteminin gerekçesi veyahut gerekçelerinin hangileri olduğunun, hiç bir tereddüte mahal bırakmayacak biçimde, açık ve anlaşılır şekilde ortaya konulmadığı sonucuna varılmaktadır.
Bu durumda, dava dilekçesi ve dilekçe ret kararı sonrasında verilen yenileme dilekçesinde davanın konusunun duraksamaya neden olmaksızın açık ve net olarak ortaya konulamadığı anlaşıldığından, davanın süre aşımı yönünden reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanun’un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı yönünden reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 08/02/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.