Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2022/5032 E.  ,  2023/1040 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/5032
Karar No : 2023/1040

TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI): … Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Zabıt katibi olarak görev yapmakta iken 21/11/1985 tarihinde istifa ederek görevinden ayrılan ve 5434 sayılı T.C. Emekli Sandığı Kanunu’na tabi hizmet süreleri ile sigortalı olarak çalıştığı hizmet süreleri birleştirilmek suretiyle 01/01/2001 tarihinden itibaren 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu’na göre yaşlılık aylığı bağlanan davacı tarafından; emeklilik işlemlerinin 5434 sayılı Kanun’a göre yapılması talebiyle 09/03/2015 tarihinde yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile emekli ikramiyesinin ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince, davanın reddine ilişkin Mahkeme kararının, Danıştay Onikinci Dairesinin 09/11/2021 tarih ve E:2018/5988, K:2021/5525 sayılı kararıyla, “5434 sayılı Kanun’a göre aylık bağlanması istemi” yönünden davanın reddine ilişkin kısmının onanması, dava konusu işlemin “emeklilik ikramiyesi ödenmesi” talebinin reddine ilişkin kısmının iptali ile emekli ikramiyesinin ödenmesine karar verilmesi istemi yönünden hüküm kurulmamasına ilişkin kısmının bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, davacıya farklı sosyal güvenlik kurumlarına tabi olarak geçen hizmet süreleri dikkate alınarak aylık bağlanmış olmakla birlikte, Emekli Sandığına tabi olarak geçen 8 yıl, 7 ay, 7 gün hizmetinin bulunduğu, dolayısıyla davacının Emekli Sandığına tabi olarak geçen hizmetinin tek başına sandıktan aylık bağlamaya yeterli olmadığı ve Sandığa tabi hizmetinin kıdem tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde sona ermediği anlaşıldığından; davacıya emekli ikramiyesi ödenmemesi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Mahkeme kararının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu, hizmet birleştirilmesi sonucunda, Sosyal Sigortalar Kanunu’na bağlı olan çalışmanın daha fazla olduğu gerekçesiyle davanın reddedildiği; ancak, fiili olarak Emekli Sandığında geçen çalışmasının sigortalı olarak geçen süreye göre fazla olduğundan, 2829 sayılı Kanun’un 8. maddesinin uygulanması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin temyize konu … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.