Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2022/4682 E. , 2023/1112 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/4682
Karar No : 2023/1112
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … İl Özel İdaresi (… Belediye Başkanlığı)
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Kırıkkale ili Yahşiyan ilçesi Kılıçlar Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 49. maddesi kapsamında sözleşmeli personel olarak ekonomist unvanıyla 16/09/2009 tarihinde göreve başlayan, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun Geçici 41. maddesi kapsamında 09/09/2013 tarihinde çözümleyici kadrosuna atanması nedeniyle, 2009 yılı Eylül ayından itibaren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 4/1-c maddesi kapsamına alınan davacı tarafından; Kılıçlar Belediye Başkanlığınca, memur statüsünde bulunmadığından bahisle, 2013 yılı Eylül ayına ilişkin sigorta priminin Sosyal Güvenlik Kurumuna sehven gönderildiği gerekçesiyle silinmesine yönelik tesis edilen 20/11/2013 tarihli işlemin iptali ile yoksun kalınan parasal hakların işlem tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince; daha önce verilen kararın, Danıştay Onikinci Dairesinin 25/11/2021 tarih ve E:2018/6397, K:2021/6174 sayılı kararıyla “dava konusu işlemin iptaline” ilişkin kısmının onanması, davacının tazmin istemi hakkında hüküm kurulmamasına ilişkin kısmının bozulması üzerine; bozma kararına uyularak, davacının 2009 yılından itibaren 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca tam zamanlı sözleşmeli personel olarak görev yaptığı ve 657 sayılı Kanun’un Geçici 41. maddesi kapsamında memur kadrosuna atanmak için gerekli şartları taşıdığı dikkate alındığında, davacının memuriyet kadrosuna atanmasının iptali sonucunu doğuracak şekilde sosyal güvenlik primlerinin silinmesine yönelik tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığından, Anayasa’nın 125. maddesi uyarınca yoksun kalınan parasal hakların dava açma (20/01/2014) tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 5393 sayılı Kanun’un 49. maddesi kapsamında tam zamanlı sözleşmeli personel olarak çalışmış ise de, 6495 sayılı Kanun’un yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla davacının belediyeye bağlı şirket çalışanı olduğu ve dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle, yoksun kalınan parasal hakların dava açma (20/01/2014) tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yolundaki … İdare Mahkemesinin temyize konu … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.