Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2022/4136 E. , 2023/766 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/4136
Karar No : 2023/766
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Deniz Kuvvetleri Komutanlığı İstanbul Tersanesi Komutanlığınca yapılan Terörle Mücadelede Malul Sayılmayacak Şekilde Yaralananlardan İşçi Alımı kapsamında başvuruda bulunan davacının, güvenlik soruşturmasının olumsuz değerlendirilmesi sonucunda işe giriş işlemlerinin iptaline ilişkin İstanbul Tersanesi Komutanlığının … tarih ve … sayılı işleminin iptali ile yoksun kaldığı hak ve alacaklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 02/10/2019 tarih E:2017/1635 ve K:2019/4014 sayılı bozma kararına uyularak; davalı idarenin savunmasında davacı hakkındaki güvenlik soruşturmasının hangi nedenle olumsuz sonuçlandığı hususunu açıklamadığı; konuya ilişkin belge ve bilgilerin savunma dilekçesi ekinde dosyaya sunulmadığı; yargılama sırasında alınan ara kararlarına istinaden konuya ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya tutanakla sunulmasına karşın, tekrar iade alındığı; dolayısıyla, idarenin, açıkça ortaya konulamayan bir gerekçeye dayanmak suretiyle işlem tesis etmesi, anılan işlemi, sebep unsuru yönünden hukuka aykırı kılacağından, dava konusu işlemin iptaline, yoksun kaldığı hak ve alacaklarının yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Güvenlik nedeniyle Türk Sİlahlı Kuvvetlerine alınacak kısıtlı kadroların hassas ölçülerle değerlendirilmesi gerektiği, idarenin takdir yetkisini hukuka ve usule uygun şekilde kullandığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyize konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın esasa ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Temyize konu kararın işletilecek yasal faize ilişkin kısmının incelenmesinden;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun, 6545 sayılı Kanun’un 22. maddesiyle değişik “Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar” başlıklı 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı kuralına yer verilmiştir.
Bir idari işlem veya eylem nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemiyle açılan davalarda, uygulanacak yasal faizin başlangıç tarihi olarak; idareye başvuru varsa başvuru tarihinin, başvuru yoksa davanın açıldığı tarihin esas alınması gerektiği hususu, Danıştay içtihatlarıyla istikrar kazanmıştır.
Bu durumda, İdare Mahkemesince, davacının yoksun kaldığı hak ve alacaklarına işletilecek yasal faizinin başlangıç tarihi olarak, davanın açıldığı tarihin esas alınması gerekirken, “yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine” şeklinde hüküm kurulmasında hukuka ve Danıştay içtihatlarına uygunluk bulunmamakta ise de; bu yanlışlık 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan; temyize konu kararın bu kısmının “…davacının yoksun kaldığı hak ve alacaklarının dava tarihine kadar olan kısmının, dava açma (28/01/2015) tarihinden itibaren; dava tarihinden sonraki döneme ilişkin kısmının ise, hak ediş tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine…” şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali ile davacının yoksun kaldığı hak ve alacaklarının yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesi yolundaki … İdare Mahkemesinin temyize konu … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının hüküm kısmının “…davacının yoksun kaldığı hak ve alacaklarının dava tarihine kadar olan kısmının, dava açma (28/01/2015) tarihinden itibaren; dava tarihinden sonraki döneme ilişkin kısmının ise, hak ediş tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine…” şeklinde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/02/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.