Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2022/2752 E. , 2023/544 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ON İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/2752
Karar No : 2023/544
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR): … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Telekomünikasyon İletişim Başkanlığında iletişim uzmanı olarak görev yapmakta iken, Mülga Başbakanlığa sektörel izleme ve değerlendirme raportörü olarak naklen atanmasına ilişkin Başbakanlık Personel ve Prensipler Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali ile yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince; davacının önceki çalıştığı kuruma nazaran atandığı kurumun hiyerarşik olarak daha üst konumda olduğu hususu ile idari teşkilatın işleyişinden ve koordinasyonundan birincil derecede sorumlu makam olan Başbakanlığa danışmanlık yapmak üzere kurulan bir birime alanında uzman personelin atanmasının kamu yararı ve hizmet gerekleri ile örtüştüğü hususu birlikte dikkate alındığında; davacının, Başbakanlık emrine sektörel izleme ve değerlendirme raportörü olarak naklen atanmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Takdir yetkisinin keyfi kullanıldığı, işlemin Anayasa’ya aykırı olduğu, parasal hak kaybına uğradığı, kariyer ve liyakat ilkelerine aykırı olduğu, hiçbir somut kriterin dikkate alınmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: 3056 sayılı Kanun’un geçici 10. maddesi uyarınca tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, Başbakanlığın talebi doğrultusunda mesleki bilgi ve deneyime sahip olduğu anlaşılan davacının isminin sektörel izleme ve değerlendirme raportörü olarak naklen atanmak üzere önerildiği için tesis edilen işlemde kamu yararı ve hizmet gereklerinin dikkate alındığı belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacının, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Telekomünikasyon İletişim Başkanlığında iletişim uzmanı olarak görev yapmakta iken, Mülga Başbakanlığa sektörel izleme ve değerlendirme raportörü olarak naklen atanmasına ilişkin Başbakanlık Personel ve Prensipler Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali ile yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle, temyizen incelenen dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 14. maddesinin üçüncü fıkrasında; dava dilekçelerinin, Danıştay’da daire başkanının görevlendireceği bir tetkik hakimi, idare ve vergi mahkemelerinde ise mahkeme başkanı veya görevlendireceği bir üye tarafından, fıkrada belirtilen konularda sırasıyla inceleneceği belirtilmiş, anılan fıkranın (f) bendinde de “husumet” ilk inceleme konuları arasında sayılmıştır. Aynı Kanun’un 15. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde ise, davanın hasım gösterilmeden veya yanlış hasım gösterilerek açılması halinde, dava dilekçesinin, belirlenecek gerçek hasma tebliğ edileceği kurala bağlanmıştır.
3056 sayılı Başbakanlık Teşkilatı Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulü Hakkında Kanun’un ek 11. maddesinde, Sektörel İzleme ve Değerlendirme Biriminin; ekonomi, tarım, enerji, sosyal politika, adalet, güvenlik, eğitim, kültür, bilim, teknoloji, iletişim, ulaştırma, çevre, şehircilik ve uluslararası ilişkiler alanları ile Başbakan tarafından belirlenecek diğer alanlarda Başbakanlığa danışmanlık yapmak üzere kurulduğu; 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki (III) sayılı Cetvelin birinci sırasında yer alan kadrolarda bulunanlar ile 5018 sayılı Kanunun eki (III) sayılı Cetvelde yer alan düzenleyici ve denetleyici kurumların uzmanları ve murakıplarının Başbakanlıkça sektörel izleme ve değerlendirme raportörü kadrolarına atanabilecekleri kuralına yer verilmiştir.
09/07/2018 tarihli, 30743 sayılı (3. Mükerrer) Resmi Gazete’de yayımlanan 703 sayılı Anayasada Yapılan Değişikliklere Uyum Sağlanması Amacıyla Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 218 ve 219. maddeleri uyarınca, kapatılan Başbakanlığın iş ve işlemleriyle ilgili olarak açılmış olan davalarda Cumhurbaşkanlığının taraf sıfatı kazanacağının kurala bağlandığı açıktır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bakılan uyuşmazlıkta; 3056 sayılı Başbakanlık Teşkilatı Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulü Hakkında Kanun’un ek 11. maddesi uyarınca davacının Başbakanlık işlemi ile sektörel izleme ve değerlendirme raportörü kadrosuna atandığı açık olduğundan, Başbakanlığının da davalı konumuna alınarak karar verilmesi gerekirken, Başbakanlık davalı konumuna alınmaksızın, eksik hasımla uyuşmazlığın karara bağlandığı görülmektedir.
Bu durumda; 2577 sayılı Kanun’un yukarıda anılan maddeleri uyarınca Mülga Başbakanlık yerine Cumhurbaşkanlığının da hasım konumuna alınmak suretiyle dosyanın tekemmül ettirilerek uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekirken, sadece Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Başkanlığı husumetiyle karar verilmesinde usul hükümlerine uyarlık bulunmadığından, davanın reddi yolundaki temyize konu İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanun’un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 14/02/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.