Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2022/266 E.  ,  2023/572 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/266
Karar No : 2023/572

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İzmir İli, Kemalpaşa Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 49/3. maddesi kapsamında sözleşmeli bilgisayar işletmeni olarak görev yapan davacının, hizmetine ihtiyaç duyulmadığından bahisle hizmet sözleşmesinin 31/12/2019 tarihi itibariyle yenilenmeyeceğinin bildirilmesine ilişkin Kemalpaşa Belediye Başkanlığı’nın … tarih ve … sayılı işleminin iptali ile işlem sebebiyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının sözleşmenin feshedildiği tarihten itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; dava konusu uyuşmazlıkta, davacı ile davalı idare arasında ilk olarak 11/03/2016 tarihinde hizmet sözleşmesi yapıldığı ve en son olarakta 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 49. maddesinin 3. fıkrası gereğince 01/10/2019 tarihinden 31/12/2019 tarihine kadar geçerli olacak şekilde imzalanan tam zamanlı olarak çalıştırılacak sözleşmeli personele ilişkin hizmet sözleşmesi kapsamında davacının 11. dereceli programcı kadrosunda çalışmaya başladığı ancak dava konusu işlem ile hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmadığı gerekçesi ile davacının sözleşmesinin yenilenmeyeceğinin bildirildiği, 17/06/2020 tarihli ara kararıyla davacı hakkında yapılan tüm görevlendirmelere ilişkin bilgi belgenin, davacının hangi birimde hangi işleri yaptığının ayrıntılı olarak açıklanmasının, davacının uhdesinde bulunan görevlerin davacıdan alındıktan sonra hangi personele verildiğinin sorulmasına, buna ilişkin görevlendirme v.s. bilgi ve belgelerin istenilerek davacının sözleşmesi bittikten sonra davalı idare bünyesinde programcı kadrosunun yaptığı görevlerin hangi personel/personellerce (unvan belirtilmek suretiyle) ifa edildiğinin sorulduğu, davalı idarece verilen cevapta özetle davacının sözleşme süresi bittikten sonra yerine yeni bir personel ile sözleşme yapılarak görevlendirilmediği, davacı ile aynı statüde çalışan personel bulunmadığı ve mevcut personellerle hizmetin yerine getirildiğinin belirtildiğinin görüldüğü, bu durumda her ne kadar davacı 2016 yılından itibaren her sene yenilenen sözleşmeler uyarınca davalı idare bünyesinde bilgisayar işletmeni kadrosunda görev yapmış ise de, sözleşmesinin 31/12/2019 tarihi itibari ile sona erdiği ve davacının yerine getirdiği hizmetlerin davalı idare bünyesinde bulunan personel tarafından yerine getirildiği, yeni personel temini yoluna ise gidilmediği dikkate alındığında davacının hizmetine ihtiyaç kalmadığı gerekçesiyle sözleşmesinin yenilenmemesi yolundaki dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu … İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu, görevinde başarısız ya da yetersiz olduğuna ilişkin somut bir tespitin bulunmadığı, İdarece yeni personel istihdamı yapıldığı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı ile yapılan sözleşmenin bir yıllık süre ile sınırlı olarak yapıldığı, ihtiyacın kalmaması halinde idarenin sözleşme imzalamaya zorlanamayacağı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek temyiz istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Dava dosyasının incelenmesi neticesinde, Kemalpaşa Belediye Başkanlığı emrinde sözleşmeli personel statüsünde bilgisayar işletmeni olarak çalışmakta olan davacının, hizmet sözleşmesinin 31/12/2019 tarihi itbariyle yenilenmeyeceğine dair Kemalpaşa Belediye Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğü’nün … tarih ve … sayılı sözleşme feshi konulu işleminin iptali ile işlem sebebiyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının sözleşmenin feshedildiği tarihten itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle temyizen incelenmekte olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 4/B maddesinde ” Sözleşmeli personel: Kalkınma planı, yıllık program ve iş programlarında yer alan önemli projelerin hazırlanması, gerçekleştirilmesi, işletilmesi ve işlerliği için şart olan, zaruri ve istisnai hallere münhasır olmak üzere özel bir meslek bilgisine ve ihtisasına ihtiyaç gösteren geçici işlerde, kurumun teklifi üzerine Devlet Personel Dairesi ve Maliye Bakanlığının görüşleri alınarak Bakanlar Kurulunca geçici olarak sözleşme ile çalıştırılmasına karar verilen ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileridir.” şeklinde tanımlanmıştır.
5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 49. maddesinde; “Belediye ve bağlı kuruluşlarında, norm kadroya uygun olarak çevre, sağlık, veterinerlik, teknik, hukuk, ekonomi, bilişim ve iletişim, plânlama, araştırma ve geliştirme, eğitim ve danışmanlık alanlarında avukat, mimar, mühendis, şehir ve bölge plâncısı, çözümleyici ve programcı, tabip, uzman tabip, ebe, hemşire, veteriner, kimyager, teknisyen ve tekniker gibi uzman ve teknik personel yıllık sözleşme ile çalıştırılabilir…”, “…Bu personel hakkında bu Kanunla düzenlenmeyen hususlarda vize şartı aranmaksızın 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 4 üncü maddesinin (B) fıkrasına göre istihdam edilenler hakkındaki hükümler uygulanır.” hükmü öngörülmüştür.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Memurlarla aynı işi yapsalar da sözleşmeli personelin statüsü, çalıştırılma amacı, süresi, hakları ve yükümlülükleri memurlardan farklılık arz etmekte ve istihdam koşulları yönünden idareye tanınan takdir yetkisi ölçüsünde, aynı hukuksal statüde bulunmadıkları memurlardan farklı düzenlemeler yapılması mümkün hale gelmektedir. Bu bağlamda hizmet sözleşmesinin mali yılla sınırlı olduğu dikkate alındığında, idarenin sözleşme süresi sona eren personelin sözleşmesini yenileyip yenilememe konusunda takdir yetkisi bulunmakta ise de, bu takdir yetkisinin kullanılmasında kamu yararı ve hizmet gereklerinin göz önünde bulundurulması gerektiği, bu açıdan idarenin takdir yetkisinin yargı denetimine tabi olduğu idare hukukunun bilinen ilkelerindendir.
Dava konusu olayda, davacının davalı idarede sözleşmeli personel statüsünde çalıştığı, 31/12/2019 tarihi itibarıyla biten sözleşmesinin hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmaması gerekçesiyle yenilenmediği ancak davacı hakkında herhangi bir disiplin soruşturması, başarısız/yetersiz olduğuna veya hizmetine ihtiyaç kalmadığına yönelik idarece yapılmış hukuken geçerli ve itibar edilebilir somut bir tespit veya tutanak bulunmadığının anlaşıldığı; bu durumda, dosya kapsamında davacının başarısız veya yetersiz olduğuna ya da hizmetine ihtiyaç kalmadığına yönelik davalı idarece yapılmış somut bir tespit bulunmaması karşısında, davacının hizmet sözleşmesinin yenilenmemesinin haklı bir nedene dayanmadığı, dolayısıyla dava konusu işlemde idareye tanınan takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda kullanılmadığı sonucuna varıldığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık, davanın reddi yönündeki … İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun’un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesine,15/02/2023 tarihinde kesin olarak, oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY :
Davacının temyiz isteminin reddi ile davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının onanması gerektiği görüşüyle, aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyoruz.