Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2022/2549 E. , 2023/273 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/2549
Karar No : 2023/273
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E: … sayılı, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 48. maddesinin altıncı fıkrası uyarınca verilen temyiz isteminin reddine ilişkin kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul Haseki Eğitim ve Araştırma Hastanesinde taşeron firma nezdinde makine mühendisi olarak görev yapan davacının; 375 sayılı KHK’nın Geçici 23. maddesi uyarınca davalı idarenin sürekli işçi kadrosuna geçirilmesine ilişkin yaptığı 28/05/2021 tarihli başvurunun zımnen reddine dair işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararla; 375 sayılı Kanun hükmünde Kararname’de; sürekli işçi kadrosuna geçebilmek için ilgililere Geçici 23. maddenin birinci fıkrasının yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 10 (on) günlük başvuru süresi öngörüldüğü, bu başvuruların idareler tarafından, anılan fıkranın yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 90 (doksan) gün içerisinde değerlendirilerek sonuçlandırılacağının belirlendiği, anılan bu sürelerin kesin ve hak düşürücü süre olduğunun kabulü gerektiği, ayrıca bu süreçte sürekli işçi kadrosuna geçirilmeye imkân tanıyan başka bir düzenlemenin de yürürlüğe girmediği, bu çerçevede; sürekli işçi kadrosuna geçirilme sürecinde, 02/01/2018-11/01/2018 tarihleri arasında başvuru yapılmasının zorunlu olduğu, başvuru üzerine usulüne uygun olarak kurumlar bünyesinde teşekkül ettirilen tespit komisyonlarınca değerlendirme yapılacağı, tespit komisyonu kararlarına karşı itiraz yolu öngörülmüş olup itiraz hakkında tespit komisyonu tarafından verilen kararların kesin olduğu düzenlendiğinden itiraz üzerine verilen kararların, idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken işlem niteliği taşıdığı, sürekli işçi kadrosuna geçirilme sürecinde itiraz üzerinde verilen kararların kesin olduğu vurgulanmakla söz konusu kararlara karşı 2577 sayılı Kanun’un 11. maddesi kapsamında başvuru yolunun kapatıldığı, itiraz üzerine verilen kararlara karşı yahut itiraz başvurusunun, idarece 60 gün içerisinde cevap verilmemek suretiyle zımnen reddedildiği tarihten itibaren genel dava açma süresi içerisinde idareye yapılan başvuru, dava açma süresinin durması sonucunu doğurmayacağı gibi bu süre içinde dava açılmaması durumunda yeni bir hukuki durum ortaya çıkmadığı sürece sürekli işçi kadrosuna geçirilme istemiyle yapılan sonraki başvuruların 2577 sayılı Kanun’un 10. maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği yani olup dava açma süresini canlandırmayacağı, uyuşmazlık konusu olayda, davacının sürekli işçi kadrosuna geçirilme sürecinde, 02/01/2018-11/01/2018 tarihleri arasında 05/01/2018 tarihinde başvuru yaptığı ve akabinde başvurusunun reddedildiği, ret işlemine karşı süresi içerisinde dava açmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.
Davacı tarafından, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren mercinin, temyiz isteminin reddine karar vereceğine ilişkin düzenleme uyarınca davacının temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemin temyize tabi kararlardan olduğu, aynı durumda olanlar hakkında verilen kararlar neticesinde idarenin yeniden değerlendirme yapmasını gerektirecek yeni hukuki durumun oluştuğu belirtilerek, kararın bozulması ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın kesin nitelikte olduğu ve dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan temyize konu kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle temyiz isteminin reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarihli ve E:… sayılı temyize konu kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/02/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.