Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2022/2492 E.  ,  2023/1445 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/2492
Karar No : 2023/1445

TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- (Davacı) …
VEKİLİ : Av. …
2- (Davalı) …Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Konya ili, … Adliyesi’nde İcra Müdür Yardımcısı olarak görev yapan davacı tarafından, 30/12/2013 tarihli olurla … Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Öğretmenliğine yeniden yapılan açıktan atamasının, güvenlik soruşturması sonucunun olumsuz değerlendirilmesi nedeniyle iptaline dair … tarih ve … sayılı Adalet Bakanlığının işleminin iptali istemine karşı açılan davada verilen …İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ret kararının, Danıştay Onikinci Dairesinin 20/10/2015 tarih ve E:2015/429, K:2015/5416 sayılı kararı ile onanarak kesinleşmesi sonrasında yargılamanın yenilenmesi suretiyle kaldırılarak dava konusu işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince, olayda, yargılanmanın yenilenmesi şartları gerçekleşmediği gibi, davacının yargılamanın yenilenmesi istemine gerekçe gösterdiği sebepleri de anılan madde kapsamında değerlendirmenin hukuken mümkün olmadığından bahisle yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine, ayrıca yargılamanın yenilenmesi istemine konu olan davalarda esas dava hakkında verilen kararda vekalet ücretine hükmedilmiş olduğu, yeniden yargılamaya karar verilmesi halinde de, yeniden yapılacak yargılama sonunda lehine karar verilen taraf lehine vekalet ücretine hükmedileceği, ancak yeniden yargılama yapılmasına karar verilmediği takdirde ortada bir dava olmadığından, sırf -kanunun emredici hükmünün yerine getirilmesi için- savunma verildiğinden bahisle vekalet ücretine hükmedilmesinin mümkün olmadığından davalı idare lehine avukatlık ücreti takdiri yoluna gidilmesine de hukuken imkan bulunmadığına karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİALARININ ÖZETİ :
1- Davacı tarafından: Dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu belirtilerek kararın bozulması gerektiği iddia edilmektedir.
2- Davalı idare tarafından: Yargılamanın yenilenmesi isteminin reddedilmesine rağmen davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmediğinden, Mahkeme kararının vekalet ücretine yönelik kısmının düzeltilmesi istenilmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı tarafından savunma verilmemiş, davalı idare tarafından ise davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Davacının temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği, davalı idarenin temyiz isteminin ise; yargılamanın yenilenmesi isteminin, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 53. maddesinin birinci fıkrasında düzenlendiği üzere kesinleşmiş kararlara karşı başvurulabilecek bir kanun yolu olduğu, ayrıca bir dava olarak değil bir istem olarak düzenlendiği, yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin sayma yoluyla belirlenmiş olması karşısında, yargılamanın yenilenmesi isteminin, Kanunda yazılı sebeplerden hiç birinin bulunmaması nedeniyle reddi üzerine ayrıca vekalet ücretine hükmedilmesine hukuken olanak bulunmadığı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Konya ili, … Adliyesinde İcra Müdür Yardımcısı olarak görev yapan davacı tarafından, 30.12.2013 tarihli olurla … Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Öğretmenliğine yeniden yapılan açıktan atamasının, güvenlik soruşturması sonucunun olumsuz değerlendirilmesi nedeniyle iptaline dair Adalet Bakanlığının … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açtığı davada verilen … İdare Mahkemesinin … tarih E:…, K:… sayılı davanın reddine ilişkin kararının Danıştay Onikinci Dairesinin 20/10/2015 tarih ve E:2015/429, K:2015/5416 sayılı kararı ile onanması üzerine kesinleşmesi sonrasında yargılamanın yenilenmesi suretiyle kaldırılarak dava konusu işlemin iptali istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 31. maddesinin yargılama giderleri konusunda atıf yaptığı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 323. maddesinde vekille takip edilen davalarda takdir olunacak avukatlık ücretinin yargılama giderlerine dahil olduğu, 326. maddesinde ise kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm kurulan taraftan alınmasına karar verileceği düzenlemelerine yer verilmiştir.
1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 164. maddesinde avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği, 168. maddenin son fıkrasında ise avukatlık ücretinin takdirinde hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı belirtilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen idare mahkemesi kararı usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Kararın, vekalet ücretine ilişkin kısmı incelendiğinde;
Bakılan davada, davalı idarenin, davacının yargılamanın yenilenmesi istemine karşı vekili vasıtasıyla savunma yaptığı ve İdare Mahkemesince yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verildiği, bu nedenle vekâlet ücretine hak kazanılmış olduğu açık olup, yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu yolda hüküm kurulmamasına ilişkin İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamakta ise de; bu durumun 2577 sayılı Kanun’un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğu dikkate alındığında, sonucu itibarıyla yerinde bulunan kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, tarafların temyiz istemlerinin reddi ile yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine ilişkin kararın hüküm fıkrasına ”Avukatlık Asgari Ücret tarifesince belirlenen 1.362,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine…”ibaresi eklenmek suretiyle düzeltilmesi gerekmektedir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine ,
2.Yargılamanın yenilenmesi isteminin yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının hüküm fıkrasına, ”Avukatlık Asgari Ücret tarifesince belirlenen 1.362,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine…”ibaresi eklenmek suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/03/2023 tarihinde esas yönünden oybirliğiyle vekalet ücreti yönünden oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Kararlara Karşı Başvuru Yolları” başlıklı Üçüncü Bölümünde yer alan “Yargılamanın yenilenmesi” başlıklı 53. maddenin birinci fıkrasında; “Danıştay ile bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinden verilen kararlar hakkında, aşağıda yazılı sebepler dolayısıyla yargılamanın yenilenmesi istenebilir.” kuralına yer verilmiş, “Yargılamanın yenilenmesi usulü” başlıklı 55. maddenin ikinci fıkrasında, “Karşı tarafın savunması alındıktan sonra istekler incelenir ve kanunda yazılı sebepler varsa davaya yeniden bakılarak karar verilir.” kuralı, üçüncü fıkrasında da,” Yargılamanın yenilenmesi (…) istemleri, kanunda yazılı sebeplere dayanmıyor ise, istemin reddine karar verilir.” kuralı yer almaktadır.
Yargılamanın yenilenmesi müessesesi, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Kararlara Karşı Başvuru Yolları” başlıklı Üçüncü Bölümünde düzenlenmiş olan ve kesinleşmiş hükmün, yine hükmü veren Mahkeme tarafından ortadan kaldırılmasına ve uyuşmazlığın esasının tekrar incelenmesine imkân tanıyan bir kanun yoludur.
Anılan Kanun’da bu kurum, bir dava olarak nitelendirilmemiş, bahsedildiği gibi, kesinleşmiş olan mahkeme kararlarının, Kanun’da sayılan şartlar gerçekleştiği zaman yeniden incelenmesine imkan tanıyan bir “olağanüstü kanun yolu” olarak düzenlenmiştir. Yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine Mahkemece öncelikle yeni bir yargılamaya gidilip gidilemeyeceğine dair bir inceleme/değerlendirme yapılarak ilgili uyuşmazlığın yeniden dava konusu edilebilmesine ilişkin koşulların varlığı veya yokluğu tespit edilmektedir.
Dolayısıyla, kesinleşmiş kararlara karşı bir başvuru yolu olan yargılamanın yenilenmesi başvurusu yeni bir dava olmayıp, başvuruya konu edilen kararın verildiği yargılamanın devamı niteliğindedir. Yargılamanın yenilenmesi talebinin reddi halinde başvuruya konu edilen kararın kesin hüküm niteliği devam etmektedir. Kesin hüküm niteliğindeki kararın değişmesi, bu istemin kabulü ile dava dosyasının yeniden ele alınıp uyuşmazlık hakkında eski karar kaldırılarak yeni bir karar verilmesi halinde mümkündür.
Bu kapsamda, Mahkemece, yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunan tarafça ileri sürülen sebepler yerinde bulunmayarak istemin reddedilmesi nedeniyle yeni bir yargılama sürecinin başlamasına gerek görülmediğinden, bir başka deyişle, bu aşamaya kadar olan süreç eski yargılamanın devamı niteliğinde olduğundan, karşı taraf lehine vekalet ücreti takdirine gerek bulunmamaktadır. Kanun hükmü gereği süresinde savunma sunulmuş olması da bu durumu değiştirmemektedir.
Bu duruma göre, idarî yargı yerince, koşulları oluşmadığı gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmesi halinde, vekil ile temsil edilen ve dosyaya süresinde savunma sunan taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmeyeceği sonucuna varılmaktadır.
Bu itibarla, İdare Mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden de onanması gerektiği görüşüyle karara katılmıyorum.