Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2022/2277 E.  ,  2023/1339 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/2277
Karar No : 2023/1339

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : …
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin… tarih ve E:…, K:.. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Bölge Müdürlüğünde hizmetli olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun …. tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; uyuşmazlık konusu olayda, … Bölge Müdürlüğünde hizmetli olarak görev yapan davacı hakkında “menfaat karşılığında resmi belgede sahtecilik, görevi kötüye kullanma ve kamu kurumu aracılık kılmak suretiyle dolandırıcılık” fiillerini işlediğinden bahisle, hakkında yapılan disiplin soruşturması sonucunda 657 sayılı Kanun’un 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırıldığı; ayrıca davacıya isnat edilen fiillerle ilgili olarak … Ağır Ceza Mahkemesinin …. tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; “M.H.H.’ye karşı nitelikli dolandırıcılık suçundan 4 yıl 2 ay hapis cezası ve 1.666 tam gün adli para cezasıyla; “F.M.E.’ye karşı nitelikli dolandırıcılık suçundan ise 2 yıl 1 ay hapis cezası ve 833 tam gün adli para cezasıyla; “resmi belgede sahtecilik suçundan da 3 yıl 10 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği; buna göre, dava konusu işleme dayanak alınan soruşturma raporu ve eki belgeler ile davacının “nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik” suçlarından mahkumiyetine ilişkin yargı kararının birlikte değerlendirilmesinden; davacının üzerine atılı eylemleri gerçekleştirdiği, sübut bulan “nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik” fiilleriyle “memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak” disiplin suçunu işlediği anlaşıldığından, 657 sayılı Kanun’un 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; İdare Mahkemesi kararında yer alan ”nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik” ifadelerinin karar metninden çıkarılması gerektiği; bununla birlikte, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun (yukarıda belirtilen açıklama eklenmek suretiyle) reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : … Ağır Ceza Mahkemesince verilen mahkumiyet kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu ve dosyanın henüz neticelenmediği, söz konusu dosyada verilecek kararın beklenilmesinin zorunluluk olduğu, Devlet memurluğundan çıkarılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Disiplin cezasının mevzuatta öngörülen usule göre yapıldığı ve davacının sübuta eren eylemlerinin “memurluk sıfatıyla bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak” kapsamında olduğu, ayrıca davacının söz konusu eylemleri nedeniyle Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesince mahkumiyetine karar verildiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT:
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendinde, “Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak” fiili Devlet memurluğundan çıkarma cezasını gerektiren fiil ve haller arasında sayılmış; aynı Kanun’un 131. maddesinde de, “Aynı olaydan dolayı memur hakkında ceza mahkemesinde kovuşturmaya başlanmış olması disiplin kovuşturmasını geciktiremez. Memurun ceza kanununa göre mahkum olması veya olmaması halleri, ayrıca disiplin cezasının uygulanmasına engel olamaz.” kuralına yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare Mahkemesince maddi olayın açıklığa kavuşturulması için yapılacak hukuki denetimin, ceza mahkemesi kararından bağımsız olarak, dava dosyasında bulunan ve dava konusu işlemin dayanağını oluşturan soruşturma raporu ile soruşturma raporuna ekli bilgi, belgeler ve alınan ifadeler doğrultusunda yapılması gerekmekle birlikte, re’sen araştırma yetkisi kapsamında, ceza yargılaması sırasında alınan sanık ve tanık ifadeleri, bilirkişi raporları gibi maddi delillerin ve yargılama sonucunda verilen ceza mahkemesi kararı ile bu karardaki tespitlerin kullanılması ve disiplin soruşturma raporu ile ilgili yapılan inceleme neticesinde disiplin suçuna konu fiil ya da fiillerin sübuta erip ermediğinin tespitine yönelik olarak değerlendirme yapılmak suretiyle hükme esas alınması gerektiği de açıktır.
Uyuşmazlıkta, davacıya isnat edilen ve disiplin soruşturmasına konu fiillerin aynı zamanda Türk Ceza Kanunu kapsamında suç teşkil etmesi nedeniyle davacı hakkında “kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, kamu kurum ve kuruşları vb. tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, rüşvet almak vermek, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak” suçlarından açılan davada … Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararıyla nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyetine karar verildiği, dosyanın istinaf aşamasında … Bölge Adliye Mahkemesi …. Ceza Dairesinde … derdest olduğu ve mahkumiyet kararının henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.
Bu durumda; söz konusu ceza davasının sonucunun araştırılması ve davacı hakkındaki ceza yargılaması sonuçlandıktan sonra disiplin cezasına konu fiillerin işlenip işlenmediği konusunda bir değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeksizin verilen Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun’un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun açıklama eklenmek suretiyle reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 27/03/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.