Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2022/1801 E. , 2023/142 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/1801
Karar No : 2023/142
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ankara … Nolu … Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda … olarak görev yapan davacının, yanıltıcı belge düzenlediği ve göreviyle ilgili konularda yükümlü olduğu kişilere yalan ve yanlış beyanda bulunduğundan bahisle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (C) bendinin (d) alt bendi uyarınca aylıktan kesme cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işleme yaptığı itirazın reddine dair Adalet Bakanlığı Disiplin Kurulunun … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince, Danıştay Beşinci Dairesinin 28/11/2019 tarih ve E:2016/57046, K:2019/6302 sayılı, usul yönünden bozma kararına uyularak; olayda, başmüfettiş tarafından yazılan yazıda, yalnızca sigortalıların isimlerinin gönderileceği gibi herhangi bir kısıtlama getirilmeden, gümüş işleme atölyesinde 2011 ve 2012 yıllarında çalıştırılan kişilerin isim listesi, sıfatları, atılı suç nevi ve görevlendirme kararlarının gönderilmesinin istenildiği, buna karşın davacı tarafından hazırlanarak imzaya sunulan cevabi yazıda yalnızca sigortalı olarak faaliyet gösterenlerin isim listesinin gönderildiğine dair bir ifade kullanılmadan “istenilen kişilere ait bilgiler yazımız ekinde sunulmuştur” şeklinde cevap verildiği ve ekinde eksik olan listenin gönderildiği, söz konusu cevabi yazının davacı tarafından hazırlandığının açık olduğu, bu hususta bir uyuşmazlık bulunmadığı, söz konusu eylemin soruşturmanın selametine etki eder nitelikte olduğu, usulüne uygun yürütülen soruşturma sürecinin sonunda eylemin sübuta erdiğinin ortaya konulduğu ve eyleme uyan cezanın verildiği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Adalet Başmüfettişliği tarafından, Ankara … Nolu … Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda faaliyet gösteren gümüş işleme atölyesinde 2011 ve 2012 yıllarında çalıştırılanların isimlerinin sorulduğu, davacının muhasebe servisinde çalıştığı için sadece sigortalı olarak çalışanların bildirildiği, diğer çalışanların kendisi tarafından bilinmesinin mümkün olmadığı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin temyize konu … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/02/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.