Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2022/1611 E. , 2023/507 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/1611
Karar No : 2023/507
DAVACILAR : 1- …
…
12- …
DAVALI : …
VEKİLİ : …
MÜDAHİL (DAVACILAR YANINDA) : 1- … Birliği Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
2- … Barosu Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : … Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü Hukuk Müşavirliğinde avukat olarak görev yapan davacılar tarafından, 28/07/2010 tarih ve 27655 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yüksek Planlama Kurulunun 2010/1 sayılı Devlet Personel Başkanlığı Tebliği eki 21/07/2010 tarih ve 2010/T-28 sayılı Kararı’nın 2. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan “avukatlık vekalet ücreti” ibaresinin iptali istenilmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince; Danıştay Onbirinci Dairesinin 01/02/2018 tarih ve E:2017/2063, K:2018/548 sayılı davanın reddi yolundaki kararının davacılardan …, …, … , … ve … ile davacı yanında müdahil … Barosu Başkanlığı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’nun 18/11/2019 tarih ve E:2018/2394, K:2019/5682 sayılı kararıyla temyiz istemlerinin reddiyle onama kararı verilmesi üzerine, davacılar yanında müdahil … Barosu Başkanlığınca karar düzeltme isteminde bulunulduğu görülerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakimi … ‘ün açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT VE HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 31. maddesi ile göndermede bulunulan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun yerine yürürlüğe giren, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış; 309. maddesinde, feragat beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılacağı; 310. maddesinde, feragat ve kabulün, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği; 311. maddesinde ise, feragatin kesin hüküm gibi hukukî sonuç doğuracağı hükme bağlanmıştır.
2577 sayılı Kanun’un 6. maddesinin beşinci fıkrasında ise; “Dava açıldıktan sonra posta ücretinde tebliğ işlemlerinin yapılmasını engelleyecek şekilde azalma olması halinde, otuz gün içinde posta ücretinin tamamlanması daire başkanı veya görevlendireceği tetkik hâkimi, mahkeme başkanı veya hakim tarafından ilgiliye tebliğ olunur. Tebligata rağmen gereği yerine getirilmediği taktirde bildirim aynı şekilde bir daha tekrarlanır. Posta ücreti, süresi içinde tamamlanmazsa dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Bu kararın tebliğ tarihinden başlayarak üç ay içinde noksanı tamamlanmak suretiyle yeniden işleme konulması istenmediği taktirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir ve davacıya tebliğ olunur.” hükmüne yer verilmiştir.
Dava, davacılardan … ve … yönünden incelendiğinde:
Danıştay Onbirinci Dairesinin 01/02/2018 tarih ve E:2017/2063, K:2018/548 sayılı davanın reddi yolundaki kararının davacılardan … ve … , tarafından temyiz edildiği; davacıların temyiz istemlerinin reddiyle onama kararı verildikten sonra, ancak karar düzeltme aşamasında, … ‘ın 19/08/2020 tarihinde, … ‘ın ise 18/09/2020 tarihinde dosya esas kaydına giren dilekçeleriyle açılan davadan feragat ettikleri anlaşılmış olduğundan; davacılardan … ve … yönünden feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Dava, davacılardan … , … ve … yönünden incelendiğinde:
Dava açıldıktan sonra posta ücretinde tebliğ işlemlerinin yapılmasını engelleyecek şekilde azalma olması nedeniyle, posta ücreti eksikliğinin giderilmesi gerektiği hususunun 26/02/2021 tarihli yazı ile 06/03/2021 tarihinde davacı … ‘a, 04/03/2021 tarihinde davacılar … ile … ‘ya tebliğ edildiği, belirtilen süre içinde eksikliğin tamamlanmaması üzerine 31/01/2022 tarihli müzekkere ile bildirimin tekrarlandığı ve ikinci bildirimin davacı … ‘a ve … ‘na 07/02/2022 tarihinde … ‘ya ise 08/02/2022 tarihinde tebliğ edilmesine karşın anılan eksiklik giderilmediğinden, Dairemizin 28/03/2022 tarihli kararıyla dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve bu kararın … ‘ya 25/05/2022 tarihinde, … ‘na 27/05/2022 tarihinde, … ‘a ise 07/06/2022 tarihinde tebliğ edildiği; buna karşın tebliğ tarihinden başlayarak üç ay içinde noksanı giderilmek suretiyle dosyanın yeniden işleme konulmasının istenilmediği anlaşıldığından, davacılardan … , … ve … yönünden davanın açılmamış sayılması kararı verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Dava, davacılar yanında müdahil … Barosu Başkanlığının karar düzeltme istemi yönünden incelendiğinde:
Danıştay Onbirinci Dairesinin 01/02/2018 tarih ve E:2017/2063, K:2018/548 sayılı davanın reddi yolundaki kararının davacılar yanında müdahil … Barosu Başkanlığı vekiline 16/03/2020 tarihinde tebliği üzerine, müdahil … Barosu tarafından verilen 15/05/2020 tarihli dilekçe ile karar düzeltme talebinde bulunulmuş olmakla birlikte, davacılardan bir kısmının davadan feragat etmesi, bir kısmı yönünden ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi nedeniyle, bu aşamada davacılar yanında müdahil … Barosu Başkanlığının karar düzeltme isteminin incelenmesine olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacılardan … ve … yönünden feragat nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2. Davacılardan … , … ve … yönünden DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
3. Davacılar yanında müdahil … Barosu Başkanlığının karar düzeltme isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
3. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam … – TL yargılama giderinin davacılar üzerinde; davacılar yanında müdahiller tarafından yapılan yargılama giderlerinden …-TL ‘nin … Barosu Başkanlığı üzerinde, … – TL’nin … Birliği üzerinde bırakılmasına,
4. Danıştay Onbirinci Dairesince daha önce davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olduğundan, yeniden vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 13/02/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.