Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2021/7560 E. , 2023/404 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/7560
Karar No : 2023/404
TEMYİZ EDENLER (DAVALILAR) : 1- … Bakanlığı
VEKİLİ : …
2-…Valiliği
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Niğde ili, Güzel Sanatlar Lisesinde hizmetli olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Milli Eğitim Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının iptali ve bu işlem nedeniyle mahrum kaldığı parasal haklarının ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 22/05/2018 tarih ve E:2016/9251, K: 2018/2251 sayılı bozma kararına uyularak; hakkında Devlet memurluğundan çıkarma cezası teklif edilen davacının, 657 sayılı Kanun’un 129. maddesi uyarınca son savunması alınmadan tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan, davacı hakkında, 657 sayılı Kanun’un 129. maddesi uyarınca, maddede sayılan hakları hatırlatılmak suretiyle son savunması alınarak, yukarıda bahsedilen usul eksikliğinin tamamlanmasının ardından yeniden işlem tesis edilebileceğinin açık olduğu, ayrıca, hukuka aykırı bulunarak iptal edilen dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal hakların davalı idare tarafından davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVALI İDARELERİN İDDİALARI : Davalı Milli Eğitim Bakanlığı tarafından, davacının 657 sayılı Kanun’un 130. maddesine uygun olarak savunmasının alındığı, Bakanlık Yüksek Disiplin Kurulu tarafından alınan savunmanın değerlendirilmesi neticesinde dava konusu işlemin tesis edildiği ve tesis edilen işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.
Davalı Niğde Valiliği tarafından, davacının soruşturmacı ve İl Disiplin Kurulu tarafından savunmalarının alındığı, son savunmasının alınmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptal edilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kısmen kabulü kısmen reddi ile İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının onanması, parasal hakka ilişkin kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Dava dosyasının incelenmesinden, Niğde İli, Güzel Sanatlar Lisesinde hizmetli olarak görev yapan davacının, öğrenci …’ye sarılarak, yanağından öptüğü ve öğrenci …’yi ve diğer bazı kız öğrencileri rahatsız ettiği yönünde verilen şikayet dilekçeleri üzerine hakkında disiplin soruşturması başlatıldığı, disiplin soruşturmasının tamamlanmasının ardından Milli Eğitim Bakanlığı İnsan Kaynakları Genel Müdürlüğünün 17.12.2014 tarihli yazısıyla 657 sayılı Kanun’un 130. maddesi uyarınca savunmasının istendiği ancak aynı Kanun’un 129. maddesi uyarınca, maddede yer alan hakları hatırlatılmak suretiyle son savunması alınmadan, üzerine atılı eylemlerin sübut bulduğu kanaatine varıldığından bahisle 657 sayılı Kanun’un 125/E-(g) maddesi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırılması üzerine bu işlemin iptali istemiyle temyizen incelenen davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendinde, “Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak” fiili, devlet memurluğundan çıkarma cezasını gerektiren fiil ve haller arasında sayılmıştır.
657 sayılı Kanun’un 129. maddesinde, ”Yüksek disiplin kurulları kendilerine intikal eden dosyaların incelenmesinde, gerekli gördükleri takdirde, ilgilinin özlük dosyasını ve her nevi evrakı incelemeye, ilgili kurumlardan bilgi almaya, yeminli tanık ve bilirkişi dinlemeye veya niyabeten dinletmeye, mahallen keşif yapmaya veya yaptırmaya yetkilidirler. Hakkında memurluktan çıkarma cezası istenen memur, soruşturma evrakını incelemeye, tanık dinletmeye, disiplin kurulunda sözlü veya yazılı olarak kendisi veya vekili vasıtasıyla savunma yapma hakkına sahiptir.” hükmüne; 130. maddesinde ise, “Devlet memuru hakkında savunması alınmadan disiplin cezası verilemez. Soruşturmayı yapanın veya yetkili disiplin kurulunun 7 günden az olmamak üzere verdiği süre içinde veya belirtilen bir tarihte savunmasını yapmayan memur, savunma hakkından vazgeçmiş sayılır.” hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, temyize konu Mahkeme kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmında 49. maddede belirtilen bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, kararın bu kısmına yönelik temyiz istemi yerinde görülmemiştir.
Temyize konu karar, “işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların davacıya ödenmesine” ilişkin kısmı yönünden incelendiğinde;
Davacının devlet memurluğundan çıkarılmasına ilişkin dava konusu işlemin hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle iptali yolundaki Mahkeme kararı, davacının doğrudan görevine başlatılması sonucunu doğurmayıp, devlet memurluğundan çıkarma cezası hakkında, idare tarafından, davacıya son savunma hakkı tanınarak yeniden bir değerlendirme yapılmasını gerektirmesi nedeniyle, bu aşamada davacının parasal hak kaybının varlığından söz edilemeyeceğinden, Mahkeme kararının “işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların davacıya ödenmesine” ilişkin kısmında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarelerin temyiz isteminin kısmen reddi ile dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının, dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının ONANMASINA oybirliğiyle,
2. Davalı idarelerin temyiz istemlerinin kısmen kabulü ile anılan İdare Mahkemesi kararının, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların davacıya ödenmesine ilişkin kısmının BOZULMASINA oyçokluğuyla,
3. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/02/2023 tarihinde karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Temyize konu Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu görüldüğünden, kararın, “işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların davacıya ödenmesine” ilişkin kısmının da onanması gerektiği görüşüyle, Daire kararının bozmaya ilişkin kısmına katılmıyorum.