Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2021/6570 E. , 2023/997 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/6570
Karar No : 2023/997
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Rektörlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Sinop Üniversitesi … Fakültesinde bilgisayar işletmeni olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 48.maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin (5) numaralı alt bendi uyarınca Devlet memurluğuna son verilmesine ilişkin …tarih ve … sayılı davalı idare işleminin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince Danıştay Onikinci Dairesinin 08/04/2019 tarih ve E:2016/10585, K:2019/2504 sayılı bozma kararına uyularak; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun “Hükmün açıklanması ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması” başlıklı 231. maddesinin beşinci fıkrasının son cümlesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının sanık hakkında bir sonuç doğurmayacağı, dolayısıyla bu aşamada davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 48. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin (5) numaralı alt bendinde yer alan “mahkum olmamak” şartını kaybettiğinden bahsedilemeyeceği sonucuna ulaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline, dava konusu işlem sebebiyle davacının yoksun kaldığı parasal hakların her birinin tahakkuk etmesi gereken tarihten itibaren ayrı ayrı işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesi karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı hakkında … Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı uyarınca zimmet suçundan verilen ve kesinleşen yargı kararı neticesinde, 657 sayılı Kanun’un 48. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin (5) numaralı alt bendi gereği görevine son verildiği, yapılan uygulamanın yerinde ve Kanun’un gereği olduğu, cezanın mahiyeti gereği tesis edilen işlemin hukuka ve mevzuata uygun olarak tesis edildiği belirtilerek, İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan idare mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
İdare Mahkemesi kararının, “..dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarının her birinin tahakkuk etmesi gereken tarihten itibaren ayrı ayrı işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine..” ilişkin kısmına gelince;
İdare Mahkemesince; davacının yoksun kaldığı parasal haklarının “yasal faizin başlangıç tarihi”nin, dava tarihi esas alınarak, bu tarihten itibaren ayrı ayrı işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken, “….davacının yoksun kaldığı parasal ve haklarının her birinin tahakkuk etmesi gereken tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine” şeklinde hüküm kurulmasında hukuka ve Danıştay içtihatlarına uygunluk bulunmamakta ise de; bu yanlışlık; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan, kararın, “….davacının yoksun kaldığı parasal haklarının dava açma tarihi olan 11/11/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine” şeklinde düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle işlemin iptali ile işlem sebebiyle davacının yoksun kaldığı parasal hakların her birinin tahakkuk etmesi gereken tarihten itibaren ayrı ayrı işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yolundaki … İdare Mahkemesinin temyize konu … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.