Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2021/5491 E. , 2023/1001 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/5491
Karar No : 2023/1001
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Hatay İli, Antakya İlçesi, …İlkokulu’nda müdür yardımcısı olarak görev yapmakta iken, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 94. maddesinin birinci ve ikinci fıkrası uyarınca müstafi sayılmasına ilişkin Milli Eğitim Bakanlığı’nın … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının Hatay İli, …İlkokulu’ndan 30/12/2014 tarihinde ilişiğini kestiği, 31/12/2014 tarihinde aynı ilçede bulunan Ali Kavak İlokulunda göreve başlaması gerekirken başlamadığı, eski okulundan ayrıldıktan sonra 16. günde 15/01/2015 tarihinde göreve başlamak için başvuruda bulunduğu, mevzuat gereğince süresi içinde görevine başlamadığı anlaşılmış ise de, Devlet Memurları Kanunu’nun 62. maddesinde, İlk defa veya yeniden veyahut yer değiştirme suretiyle başka yerdeki görevlere atananların belli süreler içerisinde görevlerine başlaması gerektiği, aynı kanunun 63/2. maddesinde belirtilen sürelerde göreve başlamayanlara ayrıca 10 günlük ek süre verilebileceği, bu süre sonunda da belge ile ispatı mümkün zorlayıcı sebepler olmaksızın yeni görevlerinde işe başlamayanların memuriyetten çekilmiş sayılacağı yönündeki düzenleme doğrultusunda herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın davacının mezuniyetsiz veya kurumlarınca kabul edilen mazereti olmaksızın kesintisiz 10 gün görevi terkettiğinden çekilme isteğinde bulunulmuş sayılmak suretiyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 94. maddesinin 1. ve 2. fıkraları uyarınca kesintisiz 10 gün göreve gelmediği gerekçesiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu … İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemin usul ve mevzuata uygun olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan Bölge Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı, Hatay İli, Antakya İlçesi, … İlkokulunda müdür yardımcısı olarak görev yapmaktayken, aynı ilçede bulunan Ali Kavak İlkokuluna atanmıştır.
Hakkında açılan soruşturmada; Hatay İli, … İlkokulu’ndan 30/12/2014 tarihinde ilişiğini kestiğini, 31/12/2014 tarihinde aynı ilçede bulunan Ali Kavak İlokulunda göreve başlaması gerekirken başlamadığını, eski okulundan ayrıldıktan sonra 16.günde 15/01/2015 tarihinde göreve başlamak için başvuruda bulunduğunu bu sebeple 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 98/c maddesi uyarınca devlet memurluğunun sona erdirilmesinin teklif edilmesi üzerine Milli Eğitim Bakanlığı İnsan Kaynakları Müdürlüğü’nün … tarih ve … sayılı kararıyla davacının 10 gün kesintisiz görevini terk ettiği gerekçesiyle müstafi sayılarak Devlet Memurları Kanunu’nun 94 maddesinin 1. ve 2. fıkrası uyarınca görevinden ayrılmasının uygun bulunması şeklinde işlem tesis edilmiştir.
Bunun üzerine, işlemin iptali istemiyle temyizen bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun “Atamalarda Görev Yerine Hareket ve İşe Başlama Süresi” başlıklı 62. maddesinin birinci fıkrasında; “İlk defa veya yeniden veyahut yer değiştirme suretiyle; a) Aynı yerdeki görevlere atananlar atama emirlerinin kendilerine tebliğ gününü b) Başka yerdeki görevlere atananlar, atama emirlerinin kendilerine tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde o yere hareket ederek belli yol süresini, izleyen iş günü içinde işe başlamak zorundadırlar…” düzenlemesi yer almaktadır.
Anılan Kanun’un “Çekilme” başlıklı 94.maddesinin birinci fıkrasında, Devlet memurunun bağlı olduğu kuruma yazılı olarak müracaat etmek suretiyle memurluktan çekilme isteğinde bulunabileceği, mezuniyetsiz veya kurumlarınca kabul edilen mazereti olmaksızın görevin terk edilmesi ve bu terkin kesintisiz 10 gün devam etmesi halinde, yazılı müracaat şartı aranmaksızın, çekilme isteğinde bulunulmuş sayılacağı, düzenlemesine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bakılan davada; …ilkokulunda görev yapmakta olan davacının, aynı ilçede bulunan Ali Kavak İlkokuluna tayininin çıktığı, atandığı okulun daha önce görev yaptığı okulla aynı ilçede bulunması sebebiyle, yukarıda yer alan 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 62. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin uygulanması gerektiği görülmektedir.
Dosyadaki bilgi ve belgenin incelenmesinden; ayrıldığı okul olan … İlkolukundan 30/12/2014 tarihinde ilişiğini kesen davacının, 31/12/2014 tarihinde aynı ilçede bulunan yeni görev yeri … İlkokulunda göreve başlaması gerekirken başlamadığı, eski okulundan ayrıldıktan sonra 16. günde 15/01/2015 tarihinde göreve başlamak için başvuruda bulunduğu görülmektedir. Yukarıda anılan mevzuat hükmü uyarınca yapılan değerlendirme ışığında; davacının 10 günlük devamsızlığının, Kanun’un aradığı şekliyle kesintisiz ve geçerli bir mazereti olmaksızın sübut bulduğu anlaşılmaktadır.
Bölge İdare Mahkemesince istinaf başvurusunun reddine karar verilen dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararında; davacının mevzuat gereğince süresi içinde görevine başlamadığı anlaşılmış ise de, Devlet Memurları Kanunu’nun 63.maddesinin ikinci fıkrası uyarınca mevzuatta belirtilen sürelerde göreve başlamayanlara ayrıca 10 günlük ek süre verilebileceği ve davalı idarenin bu yönde bir değerlendirme yapmak suretiyle müstafi sayılmasına karar vermesi gerektiğinden bahisle işlemin hukuka aykırı olduğu gerekçesine yer verilmişse de, dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının, davalı idareye 657 sayılı Kanun’un 63. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan 10 günlük ek süreden faydalanma yolunda bir talebinin bulunmadığı, gerek hakkında açılan soruşturmada verdiği ifadede ve gerekse dava dilekçesinde de anılan maddenin devamında yer alan “belge ile ispatı mümkün zorlayıcı sebepler” kapsamında araştırılması ve değerlendirilmesi gereken bir durumunun bulunduğunu ifade eden bir beyanda ya da itirazda bulunmadığı görülmektedir. Bu sebeple, dava konusu olayda, 657 sayılı Kanun’un 63. maddesinin ikinci fıkrasının uygulama bulmasından söz etme imkanı bulunmamaktadır.
Bu durumda; davacının mezuniyetsiz veya kurumlarınca kabul edilen mazareti olmaksızın kesintisiz 10 gün görevi terkettiğinden çekilme isteğinde bulunulmuş sayılmak suretiyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 94. maddesinin birinci ve ikinci fıkraları uyarınca kesintisiz 10 gün göreve gelmediği gerekçesiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen … İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun’un 49. maddesine uygun bulunan davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak 09/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.