Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2021/3682 E. , 2023/186 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3682
Karar No : 2023/186
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Silivri 7 nolu L Tipi Ceza İnfaz Kurumunda … olarak görev yapmakta iken hakkında yürütülen disiplin soruşturması sonucu getirilen teklif üzerine davacıya, 657 sayılı Kanun’un 125. maddesinin birinci fıkrasının (D) bendinin (a) altbendi uyarınca üç yıl süre ile kademe ilerlemesinin durdurulması cezası verilmesine ilişkin işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince, Danıştay Beşinci Dairesinin 03/11/2016 tarih ve E:2016/9730, K:2016/5512 sayılı bozma kararına uyularak; infaz ve koruma memuru olarak görev yapan davacının, 28/08/2013 tarihli savunmasında, 26/02/2013 tarihinde öğle saatlerinde alkol aldığını (bir adet bira içtiğini) ikrar ettiği, Silivri Prof. Dr. Necmi Ayanoğlu Devlet Hastanesinden alınan … tarih ve … protokol nolu genel adli muayene formu ile de davacının saat 21:58 itibarıyla 0,41 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, anılan genel adli muayene doğrultusunda da dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmakla birlikte; dava konusu işleme esas alınan adli muayene formunda, yalnızca davacının kanındaki alkol miktarına yer verildiği, alınan alkolün davacının davranışları üzerindeki etkisinden (örneğin davacının denge hareketlerinin normal olup olmadığından, düz çizgide yürüyüp yürüyemediğinden, sarhoşvari konuşması olup olmadığından vs.) ise hiç söz edilmediği, bu haliyle, dava konusu işleme esas alınan raporun, davacının göreve sarhoş geldiğini kanıtlayan bir rapor niteliğinde olmadığı, öte yandan, soruşturma kapsamında ifadesine başvurulan tanıkların, birbiriyle uyumlu ve birbirini destekler nitelikteki ve “…davacının göreve geldiğinde herhangi bir sarhoşluk emaresi göstermediği, hareketlerinde bir anormallik olmadığı…” şeklindeki beyanlarından da davacıya isnad edilen fiilin sübuta ermediği, bu durumda, davacının “göreve alkollü gelmek” şeklinde gerçekleşen fiilinin sabit olduğu anlaşılmakta ise de, bu fiilin “göreve sarhoş gelmek” kapsamında olmadığı ve davacının fiilinin, anılan Kanun hükmündeki suç tanımına uymadığı, diğer bir ifadeyle, 657 sayılı Kanun’un 125. maddesinin birinci fıkrasının (D) bendinin (a) alt bendiyle örtüşmediği ve disiplin hukukunda öngörülen tipiklik şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından, davacının eyleminin anılan Kanun hükmündeki suç tanımına uygun olduğunu göstermeyen rapor esas alınarak tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının eyleminin görev yaptığı yerin önem ve özelliği dikkate alınarak disiplin hükümleri çerçevesinde değerlendirildiği, yürütülen soruşturma sırasında elde edilen bilgi ve belgeler uyarınca davaya konu disiplin cezasının haklı olarak verildiği, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olarak tesis edildiği belirtilerek, İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin 4. fıkrasında , Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06/02/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.