Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2021/3105 E. , 2023/1453 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3105
Karar No : 2023/1453
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: …Güzel Sanatlar Lisesi’nde Görsel Sanatlar Öğretmeni olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 125/E-(g) maddesi uyarınca “Devlet memurluğundan çıkarma” cezası ile cezalandırılmasına ilişkin …tarih ve E: …sayılı Milli Eğitim Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali ile işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla; mevzuat hükümleri ve soruşturma raporunun birlikte değerlendirilmesinden; görsel sanatlar öğretmeni olarak görev yapan davacı ile aynı okulda öğrenci … arasında mesajlaşmaların olduğu, bu mesajların öğretmen öğrencisi ilişkisini aşan ve cinsel içerikli olduğuna ilişkin destekleyici nitelikte tanık ifadelerinin bulunduğu, bu yönüyle davacının öğrencisi ile öğretmen-öğrenci ilişkisini aşan mahiyette ilişki içerisinde bulunduğunun sabit olduğu, diğer taraftan davacı hakkında cinsel taciz suçlamasına ilişkin olarak ….Asliye Ceza Mahkemesi’nde açılan davada 29/05/2017 tarihinde verilen “mahkumiyet” kararı da dikkate alındığında, davacının fiilinin 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 125/E-(g) maddesinde yer verilen memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareket olduğu sonucuna varıldığından, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 125/E-(g) maddesi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 26/02/2020 tarih ve E:2018/1792, K:2020/1589 sayılı bozma kararına uyularak; Milli Eğitim Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunca hakkında Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılması teklif edilen davacıya, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 129. maddesinde belirtilen haklarının kullanılmasına imkan verilerek son savunma hakkı tanınması gerektiği, Devlet memurluğundan çıkarma cezasını vermeye yetkili makam tarafından, davacının hakkındaki iddiaları, bu iddiaların dayandığı delilleri, üzerine atılı fiillerin hukuki nitelendirmesini ve önerilen disiplin cezasını öğrenmesi sağlanarak, savunma yapmasına imkan tanınması hukuken zorunlu bulunmakla birlikte, olayda belirtilen zorunluluğa aykırı olarak 657 sayılı Kanun’un 129. maddesinde yer alan soruşturma evrakını inceleme, tanık dinletme, disiplin kurulunda sözlü veya yazılı olarak kendisi veya vekili vasıtasıyla savunma yapma haklarının bulunduğunun hatırlatılmadığının tespit edildiği, dolayısıyla, davacının savunma hakkının kısıtlandığı, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 129/2. maddesi uyarınca son savunma alınmadan disiplin cezası verildiği, tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık, bu husus göz önünde bulundurulmaksızın işin esası hakkında verilen Mahkeme kararında ise hukuka uygunluk görülmediği; öte yandan, Anayasa’nın 125. maddesinin son fıkrası uyarınca, idarelerin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararları tazminle yükümlü oldukları kural uyarınca hukuka aykırılığı yargı kararıyla saptanan dava konusu işlem nedeniyle davacının mahrum kaldığı özlük ve parasal haklarının, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idarece davacıya iadesi gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline ve davacının yoksun kaldığı maddi kayıplarının (parasal haklarının) davalı idarece davanın açıldığı 22/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte hesaplanarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacıdan hakkında yapılacak işleme esas olmak üzere MEB Yüksek Disiplin Kurulu Kararı ile 657 sayılı Kanun’un 130. maddesi gereğince, savunma istem yazısının tebliğinden itibaren 7 gün içinde son savunmasının istenildiği, bu yazının davacıya tebliğ edildiği ve davacının son savunmasının dosyaya sunulduğunun anlaşıldığı, davacı son savunmasında ceza davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini savunduğu, hakkındaki iddiayı doğruladığı, dava konusu işlemin usul ve yasaya uygun olduğu, ek beyan ile yüksek disiplin kurulunun davacı hakkında teklif edilen Devlet memurluğundan çıkarma cezası teklifinin reddine karar verildiği ve dava konusuz kaldığından, kararda bunun dikkate alınması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Bölge İdare Mahkemesi kararının kısmen onanması, parasal haklar yönünden kısmen bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davalı idarenin temyiz istemi, kararın esası yönünden incelendiğinde;
İdare ve vergi Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının; istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmında 49. maddede belirtilen bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, kararın bu kısmına yönelik temyiz istemi yerinde görülmemiştir.
Kararın davacının yoksun kaldığı maddi kayıplarının (parasal haklarının) davalı idarece davanın açıldığı 22/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte hesaplanarak davacıya ödenmesine ilişkin kısmına gelince;
Bakılan davada, mahkemece; Danıştay Onikinci Dairesi’nin 26/02/2020 tarih ve E:2018/1792, K:2020/1589 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 129/2. maddesi uyarınca davacının son savunması alınmaksızın disiplin cezası verilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verildiği, bozma kararında da belirtildiği üzere davacı hakkında son savunma hakkı tanındıktan sonra davalı idare tarafından yeniden işlem tesis edilebileceğinin açık olduğunun belirtilmesi karşısında, iş bu davada, davacının tazminat isteminin karşılanmasına olanak bulunmadığından bahisle istemin reddi gerekirken, mahrum kaldığı parasal haklarının dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesinde hukuka uygunluk görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin kısmen reddi ile …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin temyize konu …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının; istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının ONANMASINA,
2.Davalı idarenin temyiz isteminin kısmen kabulü ile temyize konu kararın, davacının yoksun kaldığı maddi kayıplarının (parasal haklarının) davalı idarece davanın açıldığı 22/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte hesaplanarak davacıya ödenmesine ilişkin kısmının BOZULMASINA,
3. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 28/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.