Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2021/295 E. , 2023/1167 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/295
Karar No : 2023/1167
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Başkanlığı
VEKİLİ: I. Hukuk Müşaviri …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Bursa İli, Nilüfer İlçesi, … Mahallesi Camii imam hatibi olarak görev yapan davacının, Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği’nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde yer alan “Atanmalarında dini öğrenim şartı esas alınan unvanlarda; itikat, ibadet, tavır ve hareketlerinin İslâm törelerine uygunluğunun çevresinde bilinir olduğu şeklinde ortak bir nitelik taşımak” şartını kaybettiğinden bahisle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 98. maddesinin (b) bendi uyarınca görevine son verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince; davacının, evli bir bayanla cinsel ve duygusal yakınlaşmalarının bulunduğu, bu ilişkinin anılan bayanın eşi, ailesi ve davacının eşi, görev yaptığı mahallerdeki muhtarlar ve kişiler nezdinde aleniyet kazandığı sabit olup, bu durumun davacıya anılan Yönetmeliğin 5. maddesinde yer alan; “itikat, ibadet, tavır ve hareketlerinin islam törelerine uygunluğunun çevresinde bilinir olduğu” şeklindeki ortak nitelik şartını kaybettirdiği anlaşıldığından, 657 sayılı Yasa’nın 98/b. maddesi uyarınca Diyanet İşleri Başkanlığı’ndaki görevine son verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan, davacı tarafından, hakkında “nitelikli cinsel saldırı, tehdit” suçunu işlediğinden bahisle Mudanya Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen adli soruşturmada “kovuşturmaya yer olmadığına” dair karar verildiği, yeni bir hukuki durum yaratan söz konusu kararın dava konusu işlemin sebep unsurunun da sakatlandığını gösterdiği ileri sürülmekte ise de; Mudanya Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturmanın “nitelikli cinsel saldırı, tehdit” suçuna ilişkin olduğu ve davacı ile söz konusu bayan arasında bir ilişki bulunmadığı gerekçesiyle değil, bilakis mevcut ilişkide cinsel saldırı ve tehdit bulunmadığından “kovuşturmaya yer olmadığına” dair karar verildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Disiplin kurulu tarafından savunma alınmadığı, atılı fiilin sübuta ermediği, soruşmaya konu olayda adı geçen bayanın psikolojik sorunları olduğu, sürekli hayal dünyasında yaşadığı, atılı fiili kabul ettiğine dair ilk ifadesinin, baskı altında ve olayın şoku içinde iken alındığı ve ifade sırasında avukat isteyip istemediğinin sorulmadığı, ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin temyize konu … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.