Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2020/993 E. , 2020/4987 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/993
Karar No : 2020/4987
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dava, 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu tabi olarak görev yapmakta iken istifa etmek suretiyle görevinden ayrılan, sonrasında 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu’na tabi olarak çalışmaya başlayan ve 2004 yılında 2829 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumlarına Tabi Olarak Geçen Hizmetlerin Birleştirilmesi Hakkında Kanun uyarınca farklı sosyal güvenlik kurumlarındaki hizmet süreleri birleştirilerek kendisine yaşlılık aylığı bağlanan davacı tarafından; 5510 sayılı Kanun’un 53. maddesi uyarınca hizmet birleştirmesinde son 7 yıllık hizmetine bakılmadan, tüm hizmetleri dikkate alınarak emeklilik işlemlerinin 5434 sayılı Kanun uyarınca yapılması ve Sosyal Sigortalar Kurumundan bağlanan yaşlılık aylığının iptal edilerek yaşlılık aylığı ile emekli ikramiyesinin Emekli Sandığı mevzuatına göre düzenlenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince, Mahkemenin daha önce verdiği … tarih ve E:…, K:… sayılı dava konusu işlemin iptali yolundaki kararın, Danıştay Onbirinci Dairesinin 18/01/2018 tarih ve E:2013/3153, K:2018/275 sayılı kararı ile bozulması üzerine, bozma kararına uyularak; davacıya birleştirilmiş hizmet süresi toplamı üzerinden aylık bağlandığı tarihte, 2829 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumlarına Tabi Olarak Geçen Hizmetlerin Birleştirilmesi Hakkında Kanun’un 8. maddesinin 1. fıkrası uyarınca son yedi yıllık süre içinde fiili hizmet süresi fazla olan kurumca aylık bağlanabileceği, davacının Emekli Sandığı’na tabi olan toplam hizmet süresinin daha fazla olmasının bu durumu değiştirmeyeceği, bu nedenle davacıya Emekli Sandığı’nca aylık bağlanmasına yasal olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, kararın hukuka, hakkaniyete ve Anayasa ile güvence altına alınmış bulunan sosyal devlet ilkesi’ne aykırı olduğu, Emekli Sandığına tabi hizmetinin, SSK hizmetinden daha fazla olduğu ve makam tazminatı almaya hak kazandığı, SSK’dan yaşlılık aylığı bağlanmak suretiyle kazanılmış hakkının ihlal edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 30/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.