Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2020/963 E.  ,  2020/3266 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/963
Karar No : 2020/3266

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı / …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarihli ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Türk Silahlı Kuvvetlerinde görev yapmakta iken re’sen ilişiği kesilen davacı tarafından 926 Sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu’nun Geçici 32. maddesinden yararlandırılma isteminin reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açtığı dava sonucunda verilen … Mahkemesi … Dairesi’nin … tarihli ve E:…, K:… sayılı kararının, yeniden yargılama yapılarak kaldırılmasına ve 6191 Sayılı Kanun’la 926 Sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu’na eklenen Geçici 32. maddeden yararlandırılma istemiyle Millî Savunma Bakanlığına yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarihli ve E:…, K:… sayılı kararda; 926 sayılı Kanun’a eklenen Geçici 32. maddesi ile 12 Mart 1971 tarihinden kanunun yürürlük tarihine kadar yargı denetimine kapalı idari işlemler veya Yüksek Askeri Şûra kararları ile ilişiği kesilenlerden müracaatı Milli Savunma Bakanlığı tarafından kabul edilenlerin statüsüne göre emsali subay ve astsubaylardan tamamı emekli olanlara emsali subay ve astsubayın rütbe ve kıdemine göre aylık bağlanacağının, statüsüne göre aynı neşetli emsali subay ve astsubayın tamamı emekli olmayanlardan isteklilerin başka kurumlara atamasının yapılacağının hüküm altına alındığı, Kanun hükmünden açıkça görüleceği üzere bu kanundan yararlanmak için Yüksek Askeri Şûra veya yargı denetimine kapalı bir idari işlem ile 12 Mart 1971 ile kanunun yayınlandığı tarihe kadar Türk Silahlı Kuvvetleri’nden ilişiği kesilmiş subay ve astsubay olmak gerektiği, davacı hakkında tesis edilen ilişik kesme işleminin ise 27/08/1998 tarihli ve 67 sayılı üçlü kararname ile tesis edildiği, işlemin tesis edildiği tarihte bu işleme karşı yargı yolunu kapatan bir düzenleme olmadığı, aksine yargı denetimine açık bir işlem ile ilişiğinin kesildiğinin açık olduğu, bu durumda; davacı hakkında tesis edilen ilişik kesme işleminin tesis edildiği tarihte bu işleme karşı yargı yolunu kapatan bir düzenleme bulunmaması ve davacının yargı denetimine açık bir işlem ile ilişiğinin kesilmiş olması nedeniyle kanun kapsamında bulunmadığı anlaşıldığından, 926 sayılı Kanun’un Geçici 32’nci maddesi hükümlerinden yararlanmak için yaptığı başvurunun kabul edilmemesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 926 Sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu’nun Geçici 32. maddesinden yararlanması gerektiği, bu maddeden yararlanması durumunda, ilişiğinin kesildiği tarihten bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar geçen sürelerinin TSK’da geçmiş kabul edileceği, fiili hizmet süresi zammı, itibari hizmet süresi zammı dikkate alındığında emekli maaşının artacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, 2577 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinde yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkin şartların tahdidi olarak sayıldığı, davacının iddialarının yargılamanın yenilenmesi gerektirecek kanunda yazılı sebeplere dayanmadığı, mahkeme kararına esas alınmayan ve kararı etkileyecek olan yeni bir bilgi, belge veya durumun söz konusu olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının kaldırılması, usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, 2577 sayılı Kanun’un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 46. maddesi hükmü uyarınca iptali istenilen ve yargılamanın yenilenmesine konu Yüksek İdare Mahkemesi’nin 17/05/2012 tarihli ve E:2011/2474, K:2012/1251 sayılı kararı, halkoylamasıyla kabul edilerek 27 Nisan 2017 tarihinde yürürlüğe giren 6771 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasında Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunla Anayasaya eklenen Geçici 21. maddenin (E) bendi hükmüyle askeri yargının kaldırılmış olması ve Askeri Yüksek İdare Mahkemesinde görülmekte olan dosyalardan, kanun yolu incelemesi aşamasında olanların Danıştaya, diğer dosyaların ise görevli ve yetkili idari yargı mercilerine bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 4 ay içinde gönderileceği hükme bağlanmış olması ve anılan Anayasa değişikliği ile ortaya çıkan yeni hukuki duruma göre, Askeri Yüksek İdare Mahkemelerinin yürürlükten kaldırılarak, değişikliğin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla Askeri Yüksek İdare Mahkemesinde görülmekte olan dosyalardan kanun yolu incelemesi aşamasında olanların Danıştaya, diğer dosyaların ise görevli ve yetkili idari yargı mercilerine gönderileceği düzenlemesi karşısında, söz konusu Anayasa değişikliğinin yürürlük tarihinden sonra idari yargı yerinde açılan ve yürürlükten kaldırılmadan önce Askeri Yüksek İdare Mahkemesinin görevinde bulunan davalardan, kanun yolu incelemesi aşamasında olmayan ve 2575 sayılı Danıştay Kanunu hükümleri uyarınca ilk derece olarak doğrudan Danıştayın görevinde bulunmayan davaların görevli ve yetkili idare mahkemelerinde görülmesi gerektiğinden, … İdare Mahkemesi’nde görülmüş ve karara bağlanmış, 20/07/2016 tarihi öncesinde verilmiş ve kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümlere tabi bir karar olması nedeniyle, bu karara karşı yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunulması üzerine yapılan yargılama sonucunda verilen … İdare Mahkemesi’nin … tarihli ve E:…, K:… sayılı kararının da ilk kararın verildiği tarihte yürürlükte olan kanun yollarına ilişkin hükümlere tabi olması gerektiği sonucuna varıldığından, temyiz isteminin kabulü ile … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarihli ve E:…, K:… sayılı kararı kaldırılarak, dosyadaki belgeler yeniden incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen idare mahkemesi kararı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. … İdare Mahkemesi’nin … tarihli ve E:…, K:… sayılı yargılamanın yenilenmesi isteminin kabulü ile davanın reddi yolundaki kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 19/10/2020 oybirliğiyle karar verildi.