Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2020/890 E. , 2020/4433 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/890
Karar No : 2020/4433
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının aleyhe olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünde laborant olarak görev yapmakta iken 2001 yılında Kahramanmaraş … Üniversitesi, Fen Edebiyat Fakültesi, Biyoloji bölümünden mezun olan davacı tarafından, 657 sayılı Kanuna ekli (I) sayılı Ek Gösterge Cetvelinin Sağlık Hizmetleri Sınıfı bölümünün (b) bendinde “sağlık bilimleri lisansiyerleri” için öngörülen ek gösterge rakamının kendisine de uygulanması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 20/03/2019 tarih ve E: 2018/5016, K:2019/2084 sayılı bozma kararına uyularak; davacının mezun olduğu bölüm itibarıyla biyolog unvanına haiz olduğunun davalı idarece teyit edilmesi ve biyolog unvanının sağlık bilimleri arasında belirtilmesi karşısında, laborant kadrosunda görev yapan davacının biyolog kadrosunda görev yapmadığı, dolayısıyla anılan kadroya ait ek gösterge rakamlarından yararlanamayacağı sabit olmakla beraber, davacıya uygulanması gereken ek gösterge rakamının diğer sağlık bilimleri lisansiyerleri için belirlenen rakamlara göre belirlenmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığından, dava konusu işlemin iptaline; 2010 yılı boyunca tarafına eksik ödenen tutarların hesaplanarak yasal faiziyle birlikte ödenmesi isteminin, kısmen kabulü ile 21/09/2010 tarihinden itibaren eksik ödenen tutarların hesaplanarak idareye başvuru tarihi olan 28/09/2010 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ödenmesine, bu tarihten öncesine ilişkin tazminat isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının laborant olarak görev yaptığı, fiilen biyolog olarak görev yapmaması ve bitirmiş olduğu üst öğrenimin halen yapmakta olduğu işe bir katkı sağlamaması nedeniyle ek göstergesinin biyolog unvanına göre tespitinin sözkonusu olmadığı öne sürülerek Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali ile 2010 yılı boyunca tarafına eksik ödenen tutarların hesaplanarak yasal faiziyle birlikte ödenmesi isteminin, kısmen kabulü ile 21/09/2010 tarihinden itibaren eksik ödenen tutarların hesaplanarak idareye başvuru tarihi olan 28/09/2010 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ödenmesi ve bu tarihten öncesine ilişkin tazminat isteminin süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararının temyize konu kısmının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.