Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2020/755 E. , 2020/3767 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/755
Karar No : 2020/3767
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Müdürüğü
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Sakarya ilinde polis memuru olarak görev yapmakta iken İstanbul Etiler Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğünde komiser yardımcılığı kursuna başlayan davacı tarafından, 17/09/2003 tarihli Polis Memurlarının Komiser Yardımcılığı Rütbesine Yükselme Sınavı ve Kursuna Dair Yönerge’nin 24. maddesi uyarınca, kurs süresince kalacak yer bedelinin karşılanması istemiyle yapılan başvurunun reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce, Danıştay Onikinci Dairesi’nin 07/02/2019 tarih ve E:2018/7153, K:2019/841 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uyularak, İstanbul İl Özel İdaresi ile Boğaziçi Üniversitesi Kandilli Rasathanesi ve Deprem Araştırma Enstitüsü Deprem Mühendisliği Anabilim Dalı Başkanlığının ortak görüşüyle 31/07/2007 tarihinde, davacının kursa katıldığı İstanbul Etiler Polis Meslek Eğitim Müdürlüğünün ilgili binalarının yıkılmasının önerildiği ve bu nedenle 23/07/2010 tarihli yazı ile kursu kazanan adaylara, konaklama imkanının bulunmadığı hususunun önceden duyurulduğu anlaşılmakla, uyuşmazlıkta; fiili imkansızlık nedeniyle Polis Memurlarının Komiser Yardımcılığı Rütbesine Yükselme Sınavı ve Kursuna Dair Yönerge’nin 24. maddesine uygun biçimde kursiyerlere yatacak yer temin edemeyen idarenin bu nedenle kursiyerlere barınma ile ilgili ücret ödeme zorunluluğu bulunduğunun kabulü mümkün olmadığından, İstanbul Etiler Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğünde düzenlenen komiser yardımcılığı kursuna katılması için görevlendirilen davacıya, 6245 sayılı Kanun’un yukarıda değinilen 33/d maddesi hükmü uyarınca, on günü aşmamak üzere ve belgelendirilmek suretiyle gündelik miktarı kadar yatacak yer temini ücreti verilebilmesi imkanı bulunmakta ise de; dosya içeriğinden davacı tarafından belge sunulmak suretiyle davalı idareden böyle bir talepte bulunulmadığı ve dava dosyasına da bu belgelerin ibraz edilmediği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, İstanbul Etiler Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğünde düzenlenen komiser yardımcılığı kursuna katılmak için görevlendirildiği, 6245 sayılı Harcırah Kanunu’nun 33. maddesinin (d) bendi ile 37. ve 42. maddeleri uyarınca, on günü aşmamak üzere ve belgelendirilmek suretiyle gündelik miktarı kadar yatacak yer temini ücreti verilebilmesi gerektiği, Polis Memurlarının Komiser Yardımcılığı Rütbesine Yükselme Sınavı ve Kursuna Dair Yönerge’nin 23/C maddesinde evci izninin tanımlandığı, 24. maddede de öğrencilerin iaşe ve ibatelerinin tanımlandığı, buna göre barınmalarının eğitim birimlerince karşılanacağının açıkça belirtilmiş ve idareye bu konuda bir takdir hakkı tanınmamış olduğu gerekçesiyle Mahkeme kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, temyiz talebinin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4 maddesinde, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, idare mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslarına uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.