Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2020/4846 E. , 2023/256 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/4846
Karar No : 2023/256
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Karadeniz Ereğli Belediyesinde zabıta komiseri olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 125.maddesinin (C) bendinin (ı) alt bendi uyarınca 1/8 oranında aylıktan kesme cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Karadeniz Ereğli Belediye Başkanlığının … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 17/11/2016 tarih ve E:2014/1729, K:2016/5133 sayılı bozma kararına uyularak; olayda, davacının, aceze yardımı incelemesi için şikayetçi … ‘nin ikametgahına gittiğinde, … ‘ye hitaben sarf ettiği iddia edilen sözlerle ilgili olarak sadece şikayetçi iddiasının bulunduğu, davacının ise şikayetçinin evine tahkikatla ilgili olarak zabıta memuru … ile birlikte gittiklerini, … ‘nin zabıta aracından ayrılıp şikayetçinin kapısına gittiğini, kendisi ile zabıta araç şoförünün araçta oturup görevli memuru beklediklerini iddia ettiği, bu durumda olayın aydınlatılabilmesi ve suçlamanın gerçekleşip gerçekleşmediğinin ortaya konulabilmesi için davacının belirttiği zabıta memuru ile araç şoförünün de ifadeleri alınarak bunun sonucuna göre işlem tesis edilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırmayla hazırlanan soruşturma raporu esas alınarak dava konusu işlemin tesis edildiğinin anlaşıldığı, öte yandan şikayetçinin belediye emlak kayıtlarında taşınmaz mal varlığı gözükmemesine rağmen, zabıta memuru … tarafından, olayın yaşandığı iddia edilen gün tutulan tutanakta, şikayetçinin oturduğu dairesinin altında bir dairesinin daha olduğunun belirtildiği, bu husustaki çelişkinin giderilip … ‘nin üzerine kayıtlı taşınmazı olup olmadığının tespit edilmesi ve aceze yardımından faydalandırılmamasında davacının etkisinin olup olmadığının, aralarında bir husumet bulunup bulunmadığının da araştırılarak ortaya konulması gerektiği, bu durumda, dava konusu disiplin cezasına dayanak gösterilen eylemlere ilişkin isnatlar açıkca, her türlü şüpheden uzak, somut, kesin, yeterli ve inandırıcı delillerle tam bir vicdani kanaat oluşturacak şekilde ortaya konulmadığından, eksik inceleme ve soruşturmaya dayalı olarak verilen disiplin cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemin mevzuat hükümlerine uygun olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin 4. fıkrasında , Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan … TL yürütmeyi durdurma harcının davalı idareye iadesine,
4. Dosyanın anılan mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06/02/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.