Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2020/4704 E. , 2020/3804 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/4704
Karar No : 2020/3804
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLLERİ : Av. …, Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR) :
1- … Başkanlığı / …
VEKİLİ : 1. Hukuk Müşaviri V. …
2- … Valiliği / …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 48. maddesinin altıncı fıkrası uyarınca verilen temyiz isteminin reddine ilişkin kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Diyanet İşleri Başkanlığı 2016 Yılı Açıktan Atama Sınavı sonucunda yerleştirilmeye hak kazanan davacının, Van İli, Edremit İlçesi, … Kur’an Kursu öğreticiliğine yapılan atamasının 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 48/A-8 maddesindeki şartları taşımadığından bahisle uygun görülmemesine ilişkin işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı tüm özlük ve parasal haklarının yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının, 2016 yılı açıktan atama yoluyla Kur’an Kursu öğreticisi alımında Van İli, Edremit İlçesi, … Kur’an Kursuna Kur’an Kursu öğreticisi olarak yerleştirildiği, atama işlemi öncesinde yapılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması sonucunda elde edilen bilgi neticesinde Değerlendirme Komisyonu’nun … tarih ve … sayılı kararı ile davacının atamasının yapılmamasına karar verildiği, ayrıca UYAP sistemi üzerinden yapılan sorgulamada davacı hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan Kale(Denizli) Cumhuriyet Başsavcılığı’nın E:… sayılı dosyasında soruşturmanın devam ettiğinin görüldüğü, güvenlik soruşturması sonucunda davacı hakkında elde edilen bilgi ve dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde, davalı idarenin davacının güvenlik soruşturmasını olumsuz kabul ederek atamasının yapılmamasına ilişkin olarak tesis ettiği işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.
Davacı tarafından, anılan karar temyiz edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı kararıyla; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 6. fıkrasında; Bölge İdare Mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu, 46. maddesinde ise; Danıştay Dava Dairelerinin nihai kararları ile Bölge İdare Mahkemelerinin anılan maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içerisinde temyiz edilebileceği düzenlemesinin yer aldığı, ancak davanın konusu itibarıyla söz konusu Kanun’un 46. maddesinde sayılan temyiz yoluna başvurulabilecek davalardan olmadığı, bu nedenle de kararın, 45. maddenin 6. fıkrası uyarınca, kesin olduğu dikkate alındığında, davacı tarafından yapılan temyiz başvurusunun, 48. maddenin 6. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, kararın kesin kararlardan olmadığı, C. Savcılığınca hakkında takipsizlik kararı verildiği, hakkında hiçbir somut delil olmadığı halde davanın reddine karar verildiği, suçun şahsiliği ilkesi uyarınca başkalarının fiillerinden sorumlu tutulamayacağı ileri sürülerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :
Van Valiliği tarafından savunma verilmemiştir.
Diyanet İşleri Başkanlığı tarafından, usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle temyiz isteminin reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı temyize konu kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 18/11/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.