Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2020/4597 E. , 2020/4736 K.
T.C.
D A N I Ş T AY
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/4597
Karar No : 2020/4736
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Anadolu Lisesi’nde mutemet olarak görev yapan davacının, anılan okula ait pansiyonda paralı yatılı olarak kalan öğrencilerden toplanan 8.105,00 TL tutarındaki barınma ücretini ilgili hesaba yatırmadığından bahisle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 125/D-(c) maddesi uyarınca bir yıl kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … tarihli ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 28/11/2019 tarihli ve E:2017/897, K:2019/9420 sayılı bozma kararına uyularak; barınma ücretini toplamakla görevli olan … Anadolu Öğretmen Lisesi müdür yardımcıları tarafından paralı yatılı öğrencilerden ne miktarda barınma ücreti toplandığı hususunda herhangi bir belge ve makbuz düzenlenmediği gibi toplanan paraların … Malmüdürlüğü’ndeki hesaba yatırılmak üzere davacıya teslim edildiğine dair Müdür Yardımcısı A. B. A. tarafından düzenlenen 2.062,50-TL’lik teslim tesellüm tutanağı dışında herhangi bir belgenin bulunmadığı, barınma ücreti miktarının 18.027,50-TL olduğu iddia edilmekte ise de; barınma ücretlerinin ilgili hesaba yatırılarak, alındı belgesinin düzenlenmesi amacıyla … Malmüdürlüğü’ne yazılan 11 adet yazıdaki toplam barınma ücreti miktarının 11.955,00-TL olduğu, yine bu yazılarla aynı tarihli olarak düzenlenen muhasebe işlem fişlerinde yer verilen miktarın ise 12.367,50-TL olduğu, ayrıca, Malmüdürlüğü hesabına yatırılarak sayman mutemedi alındısı temin edilen toplam 10 adet sayman mutemedi alındısına göre yatırılan paranın toplamının 10.747,50-TL olduğu, dolayısıyla bu tespitin, dava konusu işlemde vurgulanan 9.922,50-TL’nin Malmüdürlüğü’ne yatırıldığı iddiasıyla çelişmekte olduğu ve Malmüdürlüğü hesabına 9.922,50-TL’nin yatırılmış olduğu iddiasının dayanaksız hale geldiği, öte yandan; soruşturma kapsamında ifadesine başvurulan okul idarecilerinin ve diğer görevlilerin ifadelerinde, pansiyonda paralı yatılı olarak kalmakta olan öğrencilerin barınma ücretlerinin müdür yardımcıları tarafından toplanarak … Malmüdürlüğü’ndeki hesaba yatırılmak üzere davacıya verildiğinin beyan edilmesine rağmen sözü edilen paraların davacıya verilmesi esnasında herhangi bir tutanak veya benzeri belge düzenlenmediği gibi bu paraların Malmüdürlüğü’ne zamanında yatırılıp yatırılmadığının da okul idarecileri tarafından kontrol ve takip edilmediği, nitekim bu sebeple aynı soruşturma kapsamında, belirtilen tutum ve davranışları nedeniyle adı geçen okuldaki üç müdür yardımcısının kınama cezasıyla cezalandırılmaları gerektiği yönünde teklif getirildiği, … Malmüdürlüğüne yatırılmak üzere davacıya 18.027,50-TL tutarında barınma ücreti teslim edildiğine dair hukuken kabul edilebilir herhangi bir belgenin dava dosyasına ibraz edilemediği, öte yandan UYAP üzerinden yapılan araştırmada, davacının disiplin cezası ile cezalandırılmasına neden olan eylemiyle ilgili olarak, adli yargıda yapılan yargılaması sonucunda, …(…) Ağır Ceza Mahkemesi’nce “zimmet” suçunu işlediğinden bahisle mahkumiyet hükmü kurulduğu, ancak … Bölge Adliye Mahkemesi … Ceza Dairesi’nce bu kararın kaldırılarak, sanığın zimmet suçunu işlediğine dair aleyhine hüküm kurmaya yeterli, her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, ancak yatılı öğrencilere ait paraları düzenli olarak tahsil edip yatırmadığı bu şekilde görevini ihmal ederek kamunun zararına neden olduğu anlaşıldığından görevi kötüye kullanma suçundan 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, dava konusu disiplin cezasına dayanak gösterilen eylemlere ilişkin isnatların açıkca, her türlü şüpheden uzak, somut, kesin, yeterli ve inandırıcı delillerle tam bir vicdani kanaat oluşturacak şekilde ortaya konulamadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacıya isnat edilen fiillerin soruşturma raporunda alınan ifadelerle sabit olduğu, davacının toplanan paraları yatırmadığının ceza mahkemesince hüküm altına alındığı, davacının ceza mahkemesince mahkum edilmemesinin disiplin cezası ile cezalandırılmasına engel olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ….
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.