Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2020/444 E.  ,  2020/3186 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/444
Karar No : 2020/3186

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (TARAFLAR) :
1- (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLLERİ : Hukuk Müşaviri …
Hukuk Müşaviri V. …
DİĞER DAVALI : … Kaymakamlığı – …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, davacı ve davalı idarelerden Sağlık Bakanlığı tarafından aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Erzurum Nenehatun Kadın Doğum Hastanesi Yenidoğan Yoğun Bakım Ünitesinde uzman doktor olarak görev yapmış olan davacı tarafından, anılan hastanede göreve başladığı 01/12/2008 tarihinden 01/05/2009 tarihine kadar olan dönem içerisinde hak ettiği döner sermaye ek ödemesinin, yenidoğan yoğun bakım ünitesi uzman doktorları için belirlenen (2,5) katsayı üzerinden hesaplanarak ödenmesi ve 01/05/2009 tarihinden itibaren de aynı katsayının uygulanması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin yargı kararı ile iptal edildiğinden bahisle, döner sermaye katsayı farkından doğan 42.600,30-TL ile Sağlık Bakanlığına Bağlı Sağlık Kurum ve Kuruluşlarında Görevli Personele Döner Sermaye Gelirlerinden Ek Ödeme Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 5. maddesinin birinci fıkrasının (z) bendinin (nn) alt bendi gereğince 1.000,00-TL ek ödeme tutarı olmak üzere toplam 43.600,30-TL’nin yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince, Sağlık Bakanlığına Bağlı Sağlık Kurum ve Kuruluşlarında Görevli Personele Döner Sermaye Gelirlerinden Ek Ödeme Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 5. maddesinin birinci fıkrasının (z) bendinin (nn) alt bendi gereğince talep edilen 1.000,00-TL ek ödeme tutarı yönünden davanın süre aşımından reddine ilişkin kısmının kesinleştiği davada, Danıştay Onbirinci Dairesinin 19/11/2015 tarih ve E:2012/4366, K:2015/5625 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle, bakılan tam yargı davasının dayanağını teşkil eden, davacının anılan hastanede çalışmaya başladığı 01/12/2008 tarihinden 01/05/2009 tarihine kadar ki dönem içerisinde hak ettiği döner sermaye ek ödemesinin (2,5) katsayısı, 01/05/2009 tarihinden sonra da aynı hizmet alanı-kadro unvan katsayısı üzerinden değerlendirilmek suretiyle tarafına ödeme yapılması istemiyle 30/04/2009 tarihinde yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, Danıştay Onbirinci Dairesinin 11/10/2013 tarih ve E:2010/6969, K:2013/8874 sayılı kararı ile anılan kararın 01/12/2008 – 26/04/2009 tarihleri arasındaki döneme yönelik kısmının bozulması üzerine, bozma kararına uyularak anılan Mahkemenin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile davanın 01/12/2008 – 26/04/2009 tarihleri arasındaki dönemine yönelik olarak süre aşımı nedeniyle reddine karar verildiği; diğer kısım yönünden ise kararın kesinleştiği, bu durumda, Mahkemece verilen iptal kararının gerekçeleri doğrultusunda eylemde bulunmak durumunda olan davalı idareler tarafından, davacının talep ettiği döner sermaye katsayı farkından doğan 42.600,30-TL’nin, Mahkemenin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile süre aşımı nedeniyle reddine karar verilen 01/12/2008 – 26/04/2009 tarihleri arasındaki dönemi dışında kalan 30.861,86-TL’ye ilişkin kısmının yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiği; öte yandan, anılan karar ile davanın 01/12/2008 – 26/04/2009 tarihleri arasındaki dönem yönünden süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi nedeniyle davacının 42.600,30-TL tazminat talebinin bu süreye isabet eden 11.738,44-TL’ye ilişkin kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek, davacının toplam 42.600,30-TL tazminat talebinin 30.861,86-TL’ye ilişkin kısmının kabulü ile davanın açıldığı 20/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte hesaplanarak davalı idarelerce davacıya ödenmesine, talebin kalan 11.738,44-TL kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilerek, hükmedilen tazminat için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 3.703,40-TL avukatlık ücretinin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine, reddedilen maddi tazminat miktarı yönünden ise, kararın kesinleşen kısmı ile birlikte hesaplanan toplam 12.738,44-TL üzerinden hesaplanan 1.528,56-TL vekâlet ücretinden, kararın kesinleşen kısmı yönünden davalı Sağlık Bakanlığı lehine hükmedilen 600,00-TL vekâlet ücretinin mahsubu ile kalan 928,56-TL’nin davacıdan alınarak davalı idarelerden vekil ile temsil edilen Sağlık Bakanlığına verilmesine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Dava konusu uyuşmazlık kapsamında taleplerinin 01/05/2009-08/07/2010 tarihleri arası katsayı farkından doğan 42.600,30-TL’nin tahsiline ilişkin olduğu, iş bu davanın dayanağını teşkil eden … İdare Mahkemesinde görülen davanın ise 01/12/2008-26/04/2009 tarihlerini kapsadığı belirtilmek suretiyle usul ve yasaya aykırı İdare Mahkemesi kararının aleyhlerine ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALI İDARELERDEN … BAKANLIĞININ İDDİALARI: 209 sayılı Kanun’a dayanılarak hazırlanan Sağlık Bakanlığına Bağlı Sağlık Kurum ve Kuruluşlarında Görevli Personele Döner Sermaye Gelirlerinden Ek Ödeme Yapılmasına Dair Yönetmelikte, yenidoğan yoğun bakım ünitesinde görev yapan tabiplerin ek ödemelerinin hastane hizmet puanı ortalamasından ve hizmet alanı kadro-unvan katsayısı üzerinden hesaplanacağının düzenlendiği, temel tıp bilimi olan Tıbbi Histoloji ve Embriyoloji branşında görev yapan tabiplerin ek ödemesinin, hastane hizmet puanı ortalamasından ve (0,8) kadro-unvan katsayısı üzerinden hesaplanması gerektiği, bununla birlikte anılan Yönetmeliğin ”Kurum personelinin hizmet alanı kadro-unvan katsayıları” başlıklı işlem tarihi itibarı ile yürürlükte olan Ek-3 sayılı çizelgesinde yoğun bakım, yenidoğan yanık ve diyaliz ünitelerinde çalışan pratisyen hekimler için (1,10) katsayının öngörüldüğü, bu çerçevede davacı hakkında yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan, İdare Mahkemesi kararında, tarafları aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmesinin de bozma sebebi teşkil ettiği ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASININ ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.

DAVALI İDARELERİN SAVUNMASININ ÖZETİ: Sağlık Bakanlığı tarafından, tıbbi histoloji ve embriyoloji uzmanı olan davacının, işlem tarihi itibarıyla çalıştığı hastanede uzmanlık alanı ile ilgili bir birimin olmaması nedeniyle, pratisyen hekimlik fonksiyonunda görev yaptığı dikkate alındığında, davacının haksız olan temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Palandöken Kaymakamlığı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ :Davacı yönünden temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Tıbbi histoloji ve embriyoloji uzmanı olan davacı, Erzurum Nenehatun Kadın Doğum Hastanesi yenidoğan yoğun bakım ünitesinde 01/12/2008-08/07/2010 tarihleri arasında görev yapmıştır.
30/04/2009 tarihli başvurusuyla, anılan ünitede çalışan uzman hekimlerin hizmet alanı-kadro unvan katsayılarının (2,5) puan üzerinden değerlendirilirken, tarafına ise (0,8) hizmet alanı-kadro unvan katsayısı uygulandığından bahisle, hastanede çalışmaya başladığı 01/12/2008 tarihinden 01/05/2009 tarihine kadar ki dönem içerisinde hak etmiş olduğu döner sermaye ek ödemesinin (2,5) katsayı üzerinden hesaplanarak ödenmesi ve 01/05/2009 tarihinden sonra da hizmet alanı-kadro unvan katsayısının (2,5) puan üzerinden değerlendirilmek suretiyle tarafına ödeme yapılması talebinde bulunmuştur.
Nenehatun Kadın Doğum Hastanesinin 06/05/2009 tarihli yazısıyla, davacının başvuru dilekçesinde belirttiği hususlar hakkında Sağlık Bakanlığından görüş alınacağı ve gelen görüş yazısına göre işlem tesis edileceği şeklinde cevap verilmiştir.
Bu bağlamda Sağlık Bakanlığının 13/07/2009 tarihli yazısıyla, Sağlık Bakanlığına Bağlı Sağlık Kurum ve Kuruluşlarında Görevli Personele Döner Sermaye Gelirlerinden Ek Ödeme Yapılmasına Dair Yönetmelik uyarınca temel tıp bilimi olan tıbbi histoloji ve embriyoloji branşında görev yapan tabiplerin ek ödemesinin hastane hizmet puan ortalaması ve (0,8) hizmet alanı-kadro unvan katsayısı üzerinden hesaplandığı, davacının ise tıbbi histoloji ve embriyoloji uzmanı olmakla birlikte, yenidoğan yoğun bakım ünitesinde pratisyen tabip fonksiyonu ile görev yaptığı, bu nedenle ek ödemelerinin hastane hizmet puan ortalaması ve ilgili Yönetmelikte ”Yoğun bakım, yeni doğan, yanık ve diyaliz ünitelerinde çalışan pratisyen tabipler” için öngörülen (1,10) hizmet alanı-kadro unvan katsayısı üzerinden hesaplanması gerektiği belirtilmiştir.
Bu durum üzerine anılan işlemin iptaline karar verilmesi talebiyle açılan davada, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla diğer uzman hekimlerle birlikte aynı sorumluluğa sahip olan davacının hizmet alanı-kadro unvan katsayısının (2,5) puan olarak değerlendirilmesi gerekirken, pratisyen tabipler için öngörülen (1,1) katsayının dikkate alınmasına ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle iptal kararı verilmiştir.
Bu kararın temyiz edilmesi nedeniyle Danıştay Onbirinci Dairesinin 11/10/2013 tarih ve E:2010/6969, K:2013/8874 sayılı kararı ile davacının 01/12/2008 tarihinden itibaren oluşan döner sermaye ek ödeme farkının ödenmesi talebiyle 30/04/2009 tarihinde kayda giren dilekçesiyle yaptığı başvurunun reddedilmesi üzerine 24/08/2009 tarihinde açtığı dava kapsamında, dava açma tarihinden geriye doğru 120 günü geçmemek üzere, başvuru tarihinden geriye doğru 60 gün içinde kalan 26/04/2009 tarihinden itibaren döner sermaye ek ödeme farkının davacıya ödenmesine karar verilmesi ve 01/12/2008 – 26/04/2009 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olarak tesis edilen işlemin iptali istemiyle açılan davanın süre aşımı nedeniyle reddi gerekmekte iken, İdare Mahkemesince işlemin tamamının iptaline karar verilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle İdare Mahkemesince verilen kararın, dava konusu işlemin 26/04/2009 tarihinden sonraki kısmının iptaline ilişkin kısmının onanmasına, 01/12/2008 – 26/04/2009 tarihleri arasındaki döneme ilişkin dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının ise bozulmasına karar verilmiş olup, kararın düzeltilmesi istemi de Danıştay Onbirinci Dairesinin 16/11/2015 tarih ve E:2014/2195, K:2015/5481 sayılı kararı ile reddedilmiştir.
… İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile Danıştay Onbirinci Dairesince verilen bozma kararına uyularak, davanın 01/12/2008 – 26/04/2009 tarihleri arasındaki döneme ilişkin kısmının süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Anılan karar, temyiz edilmemek suretiyle kesinleşmiştir.
Temyizen incelenen iş bu dava kapsamında ise, davacı tarafından … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı dosyasından verilen, dava konusu işlemin iptaline ilişkin karar üzerine 01/05/2009 – 08/07/2010 tarihleri arası hizmet alanı-kadro unvan katsayısı farkından doğan 42.600,30-TL ile Sağlık Bakanlığına Bağlı Sağlık Kurum ve Kuruluşlarında Görevli Personele Döner Sermaye Gelirlerinden Ek Ödeme Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 5. maddesinin birinci fıkrasının (z) bendinin (nn) alt bendi gereğince 1.000,00-TL ek ödeme tutarı olmak üzere toplam 43.600,30-TL’nin yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İLGİLİ MEVZUAT:
209 sayılı Sağlık Bakanlığına Bağlı Sağlık Kurumları ile Esenlendirme (Rehabilitasyon) Tesislerine Verilecek Döner Sermaye Hakkında Kanun’un 5. maddesine dayanılarak hazırlanan, Sağlık Bakanlığına Bağlı Sağlık Kurum ve Kuruluşlarında Görevli Personele Döner Sermaye Gelirlerinden Ek Ödeme Yapılmasına Dair Yönetmeliğin, döner sermaye ek ödemelerinde uygulanacak temel esaslar başlığını taşıyan ikinci bölümünün beşinci maddesinin birinci fıkrasının (r) bendinde, “Eğitim ve araştırma hastaneleri ile devlet hastanelerinde, tabip muayene ve girişimsel işlemler puanı bulunmayan uzman tabipler (temel tıp bilimleri uzmanları) ile yoğun bakım, yenidoğan, yanık ve diyaliz üniteleri dışındaki kanser erken teşhis tarama ve eğitim merkezi gibi tıbbi ve idarî ünitelerde çalışan uzman tabip ve tabipler hastane hizmet puan ortalamasından, (0,8) kadro-unvan katsayısı esas alınarak değerlendirilir.” kuralı yer almaktadır.
25/08/2007 tarih ve 26624 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren anılan Yönetmelikte Değişiklik Yapılması Hakkındaki Yönetmeliğin, kurum personelinin hizmet alanı kadro-unvan katsayılarını düzenleyen EK-3 sayılı çizelgesinde, döner sermaye ek ödemesinin, yoğun bakım, yeni doğan, yanık ve diyaliz ünitelerinde çalışan uzman tabipler için (2,5) katsayısı üzerinden, yoğun bakım, yeni doğan, yanık ve diyaliz ünitelerinde çalışan pratisyen tabipler için (1,1) katsayısı üzerinden, tabip muayene ve girişimsel işlemler puanı bulunmayan tabipler, uzman tabipler ile yoğun bakım, yenidoğan, yanık ve diyaliz üniteleri dışındaki tıbbi ve idarî ünitelerde çalışan uzman tabipler ve tabipler için ise (0,8)katsayısı üzerinden hesaplanacağı öngörülmüştür.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun iptal ve tam yargı davaları başlıklı 12. maddesinde, ilgililerin haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya idare ve vergi mahkemelerine ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine anılan maddede belirtilen süre içerisinde tam yargı davası açabilecekleri düzenlenmiştir.
Bakılan uyuşmazlıkta, davacı tarafından, 01/12/2008 tarihinden 01/05/2009 tarihine kadar olan dönem içerisinde hak ettiği döner sermaye ek ödemesinin, yenidoğan yoğun bakım ünitesi uzman doktorları için belirlenen (2,5) katsayı üzerinden hesaplanarak ödenmesi ve 01/05/2009 tarihinden itibaren de aynı katsayının uygulanması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin yargı kararı ile iptal edildiğinden bahisle, döner sermaye katsayı farkından doğan 42.600,30-TL ile Sağlık Bakanlığına Bağlı Sağlık Kurum ve Kuruluşlarında Görevli Personele Döner Sermaye Gelirlerinden Ek Ödeme Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 5. maddesinin birinci fıkrasının (z) bendinin (nn) alt bendi gereğince 1.000,00-TL ek ödeme tutarı olmak üzere toplam 43.600,30-TL’nin yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı dosyasından verilen dava konusu işlemin iptaline ilişkin karar üzerine açılan bir tam yargı davası niteliğini haiz olduğundan bakılan uyuşmazlığın dayanağını teşkil eden .. İdare Mahkemesinin kararının bu kapsamda incelenmesi gerekmektedir.
Yukarıda maddi olay kısmında da yer verildiği üzere davacı tarafından, Erzurum Nenehatun Kadın Doğum Hastanesinde göreve başladığı 01/12/2008 tarihinden 01/05/2009 tarihine kadar olan dönem içerisinde hak ettiği döner sermaye ek ödemesinin, yenidoğan yoğun bakım ünitesi uzman doktorları için belirlenen (2,5) katsayı üzerinden hesaplanarak ödenmesi ve 01/05/2009 tarihinden itibaren de aynı katsayının uygulanması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, … İdare Mahkemesince verilen dava konusu işlemin iptaline ilişkin kararın, 01/12/2008 – 26/04/2009 tarihleri arasındaki döneme ilişkin dava konusu işlemin iptaline dair hüküm fıkrasının, Danıştay Onbirinci Dairesi tarafından süre aşımı nedeniyle bozulduğu, dava konusu işlemin 26/04/2009 tarihinden sonraki kısmının iptaline ilişkin hüküm fıkrasının onandığı, bu durum nedeniyle Erzurum 2. İdare Mahkemesince davanın 01/12/2008 – 26/04/2009 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olarak süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiş olup, iptal davası üzerine tam yargı davası şeklinde açılan iş bu davada, davacının talepte bulunduğu 42.600,30-TL’lik tutarın, 01/05/2009 – 08/07/2010 tarihleri arası döneme ilişkin olduğu açıktır.
Bu durumda, … İdare Mahkemesince verilen iptal kararı uyarınca açılan davanın 01/05/2009 – 08/07/2010 tarihleri arası dönemi kapsadığı ve 26/04/2009 tarihinden itibaren döner sermaye ek ödeme farkının davacıya ödenmesine ilişkin yargı kararının kesinleştiği dikkate alındığında, İdare Mahkemesince davacının talebine dayanak teşkil eden tarih aralığının yanlış değerlendirilmesi suretiyle, döner sermaye katsayı farkından doğan 42.600,30-TL’nin Mahkemenin 25/02/2016 tarih ve E:2016/89, K:2016/162 sayılı kararı ile süre aşımı nedeniyle reddedilen 01/12/20018 – 26/04/2009 tarihleri arasındaki dönemi dışında kalan 30.861,86-TL’ye ilişkin kısmının yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesinin gerektiği belirtilerek davacının toplam 42.600,30-TL tazminat talebinin 30.861,86-TL’ye ilişkin kısmının kabulü ile davanın açıldığı 20/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte hesaplanarak davalı idarelerce davacıya ödenmesi, talebin kalan 11.738,44-TL kısmı yönünden ise davanın reddi yönünde verilen kararda hukuki isabet bulunmamaktadır.
Öte yandan, davalı idarelerden Sağlık Bakanlığı tarafından vekâlet ücreti yönünden kararın bozulması istenilmiş ise de, Mahkemece bozma kararı üzerine yeniden bir karar verileceğinden, yeniden verilen kararda vekâlet ücreti yönünden de bir değerlendirme yapılacağı açıktır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun’un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle davacının toplam …-TL tazminat talebinin …-TL’ye ilişkin kısmının kabulü ile davanın açıldığı 20/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte hesaplanarak davalı idarelerce davacıya ödenmesine, talebin kalan …-TL kısmı yönünden ise davanın reddine ilişkin temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 14/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.