Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2020/3970 E. , 2020/3790 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/3970
Karar No : 2020/3790
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Üniversitesi Rektörlüğü – …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …’ı temsilen … Sendikası
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Üniversitesi … Fakültesi … Dalında öğretim üyesi olarak görev yapmış olan davacı tarafından, anılan Fakülte Dekanlığı’nın … tarih ve … sayılı işleminin iptali ile daha önce yararlandırıldığı ancak sonrasında iptaline karar verilen 15/04/2005 – 14/01/2006 tarihleri arası dönem için yeniden fiili hizmet süresi zammından faydalandırılmasına karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 11/04/2019 tarih ve E:2018/5882, K:2019/2728 sayılı bozma kararına uyularak, ilgili mevzuatın değerlendirilmesinden, fiili hizmet süresi zammının amacının, çeşitli etkenler nedeniyle sağlığı tehlike altına giren kamu görevlilerinin daha erken sürede emekli olabilmelerinin sağlanmasının olduğu, sağlık hizmetini kesintisiz olarak topluma sunan idarenin bu alanda görev alan personelini de her türlü riskten ve tehlikeden uzak tutmanın çarelerini bulmakla yükümlü olduğu, bu alanda hizmet yürüten personelin mümkün olabilen en az miktarda ışına maruz kalmalarının hedeflenmesi gerektiği, bu çerçevede dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde, davacının görevi gereği radyasyona maruz kaldığının anlaşıldığı, öte yandan 5434 sayılı T.C. Emekli Sandığı Kanun’u uyarınca fiili hizmet süresi zammından yararlanabilmek için, mesleği gereği radyasyonla bilfiil çalışan personelin maruz kalacağı dozun miktarı ile ilgili olarak bir sınırlama getirilmediğinin görüldüğü, bu durumda, röntgen ünite sorumlusu (radyasyon görevlisi) olarak görevlendirildiği dönemde, radyasyona maruz kaldığı sürece fiili hizmet süresi zammından yararlandırılması gereken davacının, fiili hizmet süresi zammından yararlandırılmaması yönünde tesis edilen işlem ile 15/04/2005 – 14/01/2006 tarihleri arasındaki dönem için yararlandırıldığı fiili hizmet süresi zammının iptali işlemlerinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davacının daha önce yararlandırıldığı ancak sonrasında iptaline karar verilen 15/04/2005-14/01/2006 tarihleri arası dönem için fiili hizmet süresi zammının iadesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının göreve başladığı yıldan bu tarafa ilgili mevzuatta belirtilen radyasyon doz ortalamasının toplum üyesi kişiler için kabul edilen yıllık 1 mSv oranını geçmediği, davacının aldığı radyasyon miktarının tazminata hak kazandıracak seviyede bulunmamasına rağmen aksi yönde verilen kararın, hukuka aykırılık teşkil ettiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali ile davacının daha önce yararlandırıldığı ancak sonrasında iptaline karar verilen 15/04/2005-14/01/2006 tarihleri arası dönem için fiili hizmet süresi zammının iadesi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.