Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2020/3946 E. , 2020/4574 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/3946
Karar No : 2020/4574
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYEN TARAFLAR:
1- DAVACI : …
2- DAVALI : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ : Danıştay Onikinci Dairesince verilen 05/12/2019 tarih ve E:2018/6251, K:2019/9832 sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanunla değişik 54. maddesi uyarınca taraflarca düzeltilmesi istenilmektedir.
SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davalı idare tarafından istemin reddi gerektiği savunulmakta olup, davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Davacının karar düzeltme isteminin reddi, davalı idarenin karar düzeltme isteminin ise incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Davacının kararın düzeltilmesi isteminin incelenmesi;
Danıştay dava daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun; düzeltilmesi talep edilen kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan 54. maddesinde yazılı sebeplerden birinin varlığı ile mümkündür. Düzeltilmesi istenen karar kanun ve usule uygun olup, düzeltmeyi gerektiren bir sebep de bulunmadığından davacının kararın düzeltilmesi isteminin reddi gerekmektedir.
Davalı idarenin kararın düzeltilmesi isteminin incelenmesine gelince;
Usul hukukunda, dava açmakta olduğu gibi kanun yoluna başvurmada da, hukuki yarar bulunmalıdır, bir başka ifadeyle, kanun yoluna başvuranın, aleyhine kanun yoluna başvurduğu kararın bozulmasında veya düzeltilmesinde, korunmaya değer bir yararının bulunması gerekir.
Dosyanın incelenmesinden; Milli Eğitim Bakanlığında öğretmen olarak görev yapmakta iken 06/04/2011 tarihinde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 48/A-5 ve 98/b maddeleri uyarınca görevine son verilen ve 01/10/2014 tarihinden itibaren 2829 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumlarına Tabi Olarak Geçen Hizmetlerin Birleştirilmesi Hakkında Kanun uyarınca birleştirilmiş hizmet süreleri esas alınarak, 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu’na göre emekli aylığı bağlanan davacı tarafından, anılan Kanun’a tabi olarak geçen hizmet süreleri için emekli ikramiyesi ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davada; davanın reddine karar verildiği, anılan karara karşı taraflarca yapılan temyiz başvurusu üzerine; davacının temyiz isteminin reddi ile kararın onanmasına, davalı idare aleyhine hüküm kurulmadığı gerekçesiyle davalı idarenin temyiz isteminin ise incelenmeksizin reddine karar verildiği ve bu karara karşı taraflarca kararın düzeltilmesi isteminde bulunulduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda, davalı idare aleyhine hüküm içermeyen kararın düzeltilmesinde hukuki yarar bulunmaması nedeniyle davalı idarenin karar düzeltme isteminin incelenmesine olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının karar düzeltme isteminin oyçokluğuyla REDDİNE,
2.Davalı idarenin karar düzeltme isteminin oybirliğiyle İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
3.Karar düzeltme yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 23/12/2020 tarihinde karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Davacının kararın düzeltilmesi isteminin kabulü ile düzeltilmesi istenilen kararın kaldırılarak, anılan kararda yer alan karşı oyda belirtilen gerekçeyle, davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyu ile aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyoruz.