Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2020/3848 E. , 2020/5041 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/3848
Karar No : 2020/5041
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: … , K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü, … Tapu Sicil Müdürlüğünde Müdür Yardımcısı olarak görev yapmakta iken hakkındaki ceza kovuşturması nedeniyle açığa alınan ve sonrasında açıkta bulunduğu halde kendi isteği üzerine emekliye ayrılan davacı tarafından, açığa alındığı tarihten emekli olduğu tarihe kadar olan dönemde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 141. maddesi uyarınca maaşından eksik ödenen kısımlarının iadesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı bozma kararına uyularak; davacı hakkında memurluktan çıkarmadan başka bir disiplin cezası verildiği, dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte davacı ve göreve iade edilen personel hakkındaki ceza yargılamasının devam ettiği, davacı ile birlikte yargılanan ve aynı disiplin cezasını alan personelin görevlerine iade edildiği dikkate alındığında; davacıya yoksun kaldığı parasal tutarın ödenmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının kendi talebi doğrultusunda emekliye sevkedildiği için görevine iade edilmesi söz konusu olmadığı gibi, açıkta iken maaşından yapılan kesintilerin kendisine iade edilebilmesi için göreve iade koşullarının sayıldığı ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 143. maddesindeki koşulların da gerçekleşmediği, temyize konu kararın, davacıya memuriyetten çıkarma dışında bir disiplin cezası verildiği ve hakkındaki ceza yargılamasının sonuçlanmadığı gerekçesi ile verilmişse de, davacının ceza yargılaması sonucunda … Ağır Ceza Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK’nın 257. maddesi gereği görevi kötüye kullanma suçu ile cezalandırıldığı, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğundan onanması gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 30/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.