Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2020/3592 E. , 2020/3416 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/3592
Karar No : 2020/3416
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Lisesinde öğretmen olan davacının 1702 sayılı Kanun uyarınca … tarih ve … sayılı yüksek disiplin kurulu kararıyla verilen meslekten çıkarma cezasının iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın … İdare Mahkemesi’nce … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ile reddedilerek kesinleşmesi üzerine anılan kararın yargılamanın yenilenmesi yoluyla kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu uyuşmazlıkta; soruşturma sürecindeki müştekinin içeriği doğru olmayan bir şikayet dilekçesi verdiğini belirttiği dilekçesi üzerine yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunulmuş ise de re’sen araştırma ilkesi uyarınca yapılan araştırmalar sonucunda verilen kararın, olağan kanun yolları içerisinde denetlenerek kesinleştiği, davacının yargılamanın yenilenmesi nedeni olarak ileri sürdüğü davalı idarenin hile yoluna başvurduğu iddiasının yargılamanın yenilenmesi sebebi olarak görülebilmesi için lehine karar verilen davalı idarece bir hile kullanılmış olması ve kullanılan bu hilenin karara etkisi olması gerektiği, adli ve idari soruşturma dosyasında yer alan ifade tutanaklarının incelenmesi neticesinde, ilgili kişi tarafından gönderildiği belirtilen dilekçe içeriğinden, davalı idarece bir hile kullanıldığına ilişkin bir çıkarımda bulunulamayacağı gibi yargılamanın yenilenmesi suretiyle kaldırılması istenilen karar ile soruşturmacı tarafından alınan salt müşteki beyanları esas alınarak değil, davacının ifade tutanaklarının da değerlendirilmesi suretiyle bir karar verildiği, dolayısıyla hile kullanıldığına ilişkin iddialar kapsamındaki ifadelerin karara etkisi de olmadığı, söz konusu iddianın yukarıda aktarılan mevzuatta yer alan ve tahdidi olarak sayılan sebepler arasında yer almadığı anlaşıldığından yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davacının mesleğine ve neredeyse hayatına mâl olan idarî işlemin, sözde mağdurun ifadesine ve bu ifadeyi yönlendiren idarenin açık hilesine dayandığı, nitekim sözde mağdurun itirafı üzerine Milli Eğitim Bakanlığı şimdi yeni bir soruşturma başlatıldığı, bu soruşturma sonucunu beklemeden yargılamanın iadesi talebininin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğu, hilenin daha geniş şekilde değerlendirilmesi gerektiği, hileli davranışın aktif bir eylem olabileceği gibi çekinme, susma, hareketsiz kalma, bir belgeyi mahkemeye göndermeme, bir belgenin, olayın veya eylemin tarihini değiştirerek sunma, sanığın lehine sonuçlanması kuvvetle muhtemel bir süreci yarıda kesmek suretiyle lehe durumun ortaya çıkışını engelleme gibi türlü şekillerde ortaya çıkabileceği, hükme etkili olan hileli davranış bilerek yapılmış ise yargılamanın yenilenmesi şartının gerçekleşmiş olacağı, somut delillerle ortaya koyulan mağduriyetin gittikçe büyüdüğü, ayrıca yargılamanın yenilenmesi istemlerinin reddi halinde davalı idare vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyize konu mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, 2577 sayılı Kanun’un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 46. maddesi hükmü uyarınca iptali istenilen ve yargılamanın yenilenmesine konu ilk mahkeme kararı olan … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, 20/07/2016 tarihi öncesinde verilmiş ve kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümlere tabi bir karar olması nedeniyle, bu karara karşı yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunulması üzerine yapılan yargılama sonucunda verilen … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı sayılı kararının da ilk kararın verildiği tarihte yürürlükte olan kanun yollarına ilişkin hükümlere tabi olması gerektiği sonucuna varıldığından, temyiz isteminin kabulü ile … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının kaldırılarak, dosyadaki belgeler yeniden incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen idare mahkemesi kararı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:…. sayılı yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine ilişkin kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi