Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2020/3577 E. , 2020/3166 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/3577
Karar No : 2020/3166
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYEN (DAVALI): … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Onikinci Dairesince verilen 01/07/2020 tarih ve E:2019/7610, K:2020/2656 sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanunla değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ: İstemin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 14. maddesi uyarınca, Tetkik Hâkimi …’in açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Kararın Düzeltilmesi” başlıklı 54. maddesinde; Danıştay dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verdikleri kararlar hakkında bir defaya mahsus olmak üzere kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde taraflarca kararın düzeltilmesinin istenebileceği belirtilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 18.06.2014 tarihli ve 6545 sayılı Kanun’un 27. maddesiyle eklenen Geçici 8. maddesinde, ivedi yargılama usulü hariç olmak üzere bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır. Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır, hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 18.06.2014 tarihli ve 6545 sayılı Kanun’un 19. maddesiyle değiştirilen “istinaf” başlıklı 45. maddesinin 1. fıkrasında idare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki Bölge İdare Mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuzgün içinde istinaf yoluna başvurulabileceği, 6. fıkrasında; Bölge İdare Mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararların kesin olduğu hükme bağlanmış, “Temyiz” başlıklı 46. maddesinde ise, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin maddede sınırlı olarak sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay’da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği hükmüne yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, … Komutanlığı’nda astsubay olarak görev yapan davacı tarafından, 2005 yılında … ili, … ilçesi, … Karakolunda ve 2010 yılında … ili, … ilçesinde görevi esnasında yaralandığından bahisle, 684 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname kapsamında özlük haklarının yeniden düzenlenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada; … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı dava konusu işlemin iptali yolunda verilen kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusu sonucunda; … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile istinaf başvurusunun reddine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 46. maddesi uyarınca kararın tebliğini izleyen günden itibaren 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildiği, söz konusu kararın davalı idare tarafından temyizen incelenerek bozulmasının istenilmesi üzerine, 2577 sayılı Kanunun yukarıda sözü edilen 46. maddesine göre bölge idare mahkemelerinin anılan maddede tahdidi olarak sayılan davalar hakkında verdikleri kararların temyiz edilebileceği; bakılan uyuşmazlığın konusunun ise bu kapsamda bulunmadığı anlaşıldığından; 2577 sayılı Kanunun 45. maddesinin 6. fıkrası uyarınca istinaf incelemesi üzerine kesinleşen karar hakkında temyiz isteminde bulunulması hukuken mümkün olmadığı gerekçesiyle, Danıştay Onikinci Dairesinin 01/07/2020 tarih ve E:2019/7610, K:2020/2656 sayılı kararıyla verilen temyiz başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir. Bu temyiz başvurusunun reddi kararına karşı yapılan kararın düzeltilmesi isteminin incelenmesi için dosyanın Danıştay’a gönderildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Kararın Düzeltilmesi” başlıklı 54. maddesinin kaldırılmasına ilişkin 18.06.2014 tarihli ve 6545 sayılı Kanun’un 103. maddesi ile 2577 sayılı Kanun’un 45. maddesinin 6. fıkrasının birlikte değerlendirilmesinden istinaf incelemesinden geçtikten sonra temyiz incelemesine tabi tutulacak olan davalar arasında sayılmayan ve istinaf incelemesi üzerine kesinleşen kararın temyiz edilmesi nedeniyle Dairemizce kesin olarak verilen temyiz isteminin reddine ilişkin karara karşı karar düzeltme isteminde bulunulmasına hukuken olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin KARAR DÜZELTME İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2. Yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,