Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2020/3557 E. , 2023/302 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/3557
Karar No : 2023/302
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kütahya ili, … İlkokulunda sınıf öğretmeni olarak görev yapan davacının, 4357 sayılı Kanun’un 7. maddesinin (b) bendi uyarınca bir günlük maaş kesme cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Kütahya Valiliğinin … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 19/11/2018 tarih ve E:2015/870, K:2018/5340 sayılı bozma kararına uyularak; 4357 sayılı Kanun’da maaş kesme cezasını vermeye yetkili makamın belirtilmediği, Kanun’un 7. maddesinde de bu Kanun’da hüküm bulunmayan haller için 657 sayılı Kanun’a atıf yapıldığı, 657 sayılı Kanun’un 126. maddesinin birinci fıkrasında da aylıktan kesme cezasının disiplin amirleri tarafından verileceğinin belirtildiği, ancak dava konusu disiplin cezasının, anılan disiplin cezasını vermeye yetkisi bulunmayan Kütahya İl Milli Eğitim Disiplin Kurulunca verildiği, bu nedenle tesis edilen işlemde bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 4357 sayılı Kanun’un 7. maddesinde, öncelikle 1702 sayılı Kanun’da belirtilen esaslara göre ceza tayin edileceği, burada da hüküm bulunmaması halinde 657 sayılı Kanun’un ilgili hükümlerine başvurulacağının düzenlendiği, 1702 sayılı Kanun’da ilkokul öğretmenlerinin, dönemin il milli eğitim disiplin kurulu olan maarif inzibat meclisi tarafından cezalandırılacağının hükme bağlandığı, işlemde yetki yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin 4. fıkrasında , Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07/02/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.