Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2020/3414 E. , 2023/1205 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/3414
Karar No : 2023/1205
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Bakanlığı
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Kara Kuvvetleri 5’inci Kor. İs. A. Bk. Bl. Komutanlığında Bkm. Asb. Bçvş rütbesiyle görev yapan davacının, Türk Silahlı Kuvvetlerinden ayırma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Kara Kuvvetleri Komutanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun … tarih ve … sayılı işleminin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının ödenmesi gereken tarihlerden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; 30/08/2002 tarihinde astsubay çavuş nasbedilerek Türk Silahlı Kuvvetlerinde görev yapmaya başlayan davacı hakkında, 2003-2016 yılları arasında 14 ayrı sicil döneminde sicil amirlerince değerlendirme yapıldığı, sicil notları ortalamasının yeterli seviyede gerçekleştiği, 2004, 2006, 2007, 2008, 2012, 2015 ve 2016 yılı sicil dönemlerinde farklı disiplin amirlerince hakkında menfi kanaatler belirtildiği, söz konusu menfi kanaatlerin; 2004 yılında “Müstakil görev yapamaz”, 2006 ve 2007 yılında “Müstakil görev yapamaz, sicil üstü olamaz”, 2008 yılında “Temsil kabiliyeti yoktur, müstakil görev yapamaz, sicil üstü olamaz.”, 2012 yılında “Yaşının fiziki kabiliyet standartlarını karşılayamaz.”, 2015 yılında “Hasis menfaatlerini görevden öncelikli tutar, zor şartlarda görev yapamaz, görevin gerektirdiği zor şartlarda istirahat alma ve görevden kaçma eğilimi gösterir, ikaz ve telkinlerle hatalarını düzeltme yeteneğinden yoksundur, disiplini özel takip gerektirir, kendisine verilen görevler özel takip gerektirir, kendiliğinden iş görme yeteneği yoktur, idareyi meşgul eder, birlik ruhuna olumsuz etkisi vardır.”, 2016 yılında “Müstakil görevler yapamaz, sicil üstü olamaz, personelin borçlanma ve şans oyunları bağımlığı vardır” şeklinde olduğu, işlemiş olduğu muhtelif disiplinsizlikleri nedeniyle davacının meslek safahatı boyunca değişik disiplin amirleri tarafından çeşitli disiplinsizlikleri nedeniyle cezalandırıldığı, bu cezaların belli bir döneme değil meslek yaşamına yayılmış bulunduğu, açıklanan meslek safahatına nazaran davacının disiplini bozucu tavır ve davranışlarda bulunmayı alışkanlık haline getirdiği, aldığı disiplin cezalarına rağmen ıslah olmadığı, aşırı borçlanmayı ve borçlarını ödememeyi alışkanlık haline getirdiği şeklinde kanaate varılmasının dayanağı vakıaların bulunduğu, buna göre davacının statüsü itibarıyla kamu görevlisi olma nitelik ve yeterliliğini yitirdiği, bu durum karşısında kamu hizmetinde istihdam edilmesinin kamu yararına açık aykırılık teşkil ettiği göz önüne alınarak 6413 sayılı Kanunun 20. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca disiplin bozucu tavır ve davranışlarda bulunmayı alışkanlık haline getirmek sebebine dayalı olarak kullanılan takdir yetkisinde ve verilen Türk Silahlı Kuvvetlerinden ayırma cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, davacının işlem nedeniyle mahrum kaldığı özlük haklarının işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi isteminin de reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Yüksek Disiplin Kurulu tarafından yapılan incelemeler sırasında er ve erbaşlardan alınan ifadelerde sigara satışına yönelik bir beyan bulunmadığı, sağlık ve tedavi giderleri gibi zorunlu sebepler dolasıyla kısa süreli borçlandığı, borçlarını düzenli olarak ödediğini, borçlanmayı alışkanlık haline getirmediği, disiplin ceza puanına göre ayırma cezası verilebilmesi için gerekli olan ceza puanlarını tamamlamadığı, silahlı kuvvetlerden ayırma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı hakkında tesis edilen işlemlerin hukuka ve kanuna uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 15/03/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.