Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2020/3333 E. , 2020/3185 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/3333
Karar No : 2020/3185
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Sendikası
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Kaymakamlığı
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Gaziantep ili, 75. Yıl Kadın Hastalıkları ve Doğum Hastanesinde doktor olarak görev yapmakta olan davacı tarafından, denetim sonucunda mevzuata aykırı olarak fazladan döner sermaye ek ödemesi yapıldığının tespit edildiğinden bahisle, tarafına 29.984,18-TL tutarında borç çıkartılması ve bu tutarın rızaen ödenmemesi halinde alacak davası açılacağı yönünde tesis edilen işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 18/02/2019 tarih ve E:2017/824, K:2019/611 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle, dava konusu uyuşmazlıkta, fazladan ve yersiz ödendiği iddia edilerek davacı adına borç çıkartılan tutarın rızaen geri ödenmesi, aksi takdirde alacak davası açılacağı bilgisini içeren dava konusu işlemin, Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik uyarınca tesis edilmiş olduğu, anılan işlemle zararın rızaen ve sulhen tahsil edilememesi halinde adli yargı yoluyla tahsili cihetine gidileceğinin bildirildiği, bu haliyle işlemin bildirim mahiyeti taşıdığı ve idari davaya konu olabilecek kesin ve icrai bir niteliğinin bulunmadığı, ayrıca davacı hakkında adli yargıda alacak davası açılmasının da, dava konusu işlemin kesin ve icrailik niteliği taşımayarak, sadece ödemeye davet içeriğinde bir yazı olduğunu ortaya koyduğu belirtilmek suretiyle, davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, idarece tesis olunan işlemin icrai nitelik taşıdığı, borcun ödenmemesi halinde adli yargıda alacak davası açılacağının bildirilmesi nedeniyle, anılan işlemin yaptırım gücü barındırdığı, davacıya fazla ve yersiz ödeme yapıldığının basit bir inceleme ile fark edilmeyip ancak denetim raporu sonucunda ortaya çıktığı, bu sebeple hatalı ödemenin ancak dava açma süresi içerisinde istenebileceği belirtilerek, dava konusu işlemin hukuka aykırılık teşkil ettiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin kesin ve icrai nitelikte bulunmadığı, bildirim mahiyetinde olduğu, davacıya yapılan fazla ödemenin haksız ve yersiz bir ödeme olduğu, kanuna aykırı yapılan ve sebepsiz zenginleşme meydana getiren ödemelerin ilgiliden istenilmesinde herhangi bir hukuki engel bulunmadığı, idarenin yokluk, açık hata ve memurun gerçek dışı beyanı veya hilesi sonucu yaptığı hatalı ödemenin kamu zararına sebebiyet verirken, kamu hizmetlerinin de aksamasına yol açtığı belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle incelenmeksizin reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.