Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2020/3143 E. , 2020/3202 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/3143
Karar No : 2020/3202
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü / …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının, davalı idare tarafından temyizen incelenerek vekâlet ücreti yönünden bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : TCDD … Bölge Müdürlüğü’nde geçici işçi olarak çalışan davacının, 5620 sayılı Yasa kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilme talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin davalı idarenin 17.10.2007 günlü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E: …, K: … kararda; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’ nun 6. maddesinin 5. fıkrasında; “Dava açıldıktan sonra posta ücretinde tebliğ işlemlerinin yapılmasını engelleyecek şekilde azalma olması halinde, otuz (30) gün içinde posta ücretinin tamamlanması Daire Başkanı veya görevlendireceği Tetkik Hakimi, Mahkeme Başkanı veya Hakim tarafından ilgiliye tebliğ olunur. Tebligata rağmen gereği yerine getirilmediği takdirde bildirim aynı şekilde bir daha tekrarlanır. Posta ücreti süresi içinde tamamlanmazsa dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Bu kararın tebliğ tarihinden başlayarak üç ay içinde noksanı tamamlanmak suretiyle yeniden işleme konulması istenmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir ve davacıya tebliğ olunur.” hükmü uyarınca davacı vekiline 19/03/2018 tarihinde tebliğ edilen 09/03/2018 tarihli Başkanlık yazısı gereğinin yerine getirilmemesi nedeniyle yazılan 26/06/2018 tarihli ikinci Başkanlık yazısının 06/07/2018 tarihinde tebliğ edilmesine karşın, tanınan süre içerisinde bildirilen eksikliğin tamamlanmaması nedeniyle Mahkemenin 13/09/2018 tarihli kararı ile dosya işlemden kaldırılmış ve üç ay içerisinde de noksanı tamamlanarak dosyanın işleme konulması istenilmediği anlaşıldığından, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, vekalet ücreti bakımından hüküm kurulmamıştır.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, bozma kararına rağmen lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmediğinden kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyize konu kararın vekalet ücreti yönünden bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacının sürekli işçi kadrosuna geçirilmesi talebinin reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, davalı idarenin 13.02.2008 havale tarihli savunma dilekçesinin vekil aracılığıyla verildiği, dosyanın tekemmülünden sonra mahkemece 10.10.2008 tarihinde verilen karar verilmesine yer olmadığı kararının yine davalı idare vekilince temyiz edildiği ve bundan sonra yapılan tüm yargılama boyunca davalı idarenin vekil ile temsil edildiği, son olarak Danıştay Onikinci Dairesinin 18/03/2015 tarihli ve E:2012/6450, K:2015/1188 sayılı bozma kararı üzerine dosyanın idare mahkemesine gönderildiği, bu aşamada posta ücretinin tebligat işlemlerinin yapılmasını engelleyecek şekilde azaldığının anlaşılması üzerine 09.06.2015 tarihli Başkanlık yazısının yazıldığı ve gereğinin yerine getirilmemesi nedeniyle 16.09.2015 tarihli ikinci Başkanlık yazısının yazıldığı, posta ücretinin tamamlanmaması üzerine 16.11.2015 tarihinde dosyanın işlemden kaldırılmasına, 11.04.2016 tarihinde de idare lehine vekalet ücretine hükmedilmeden davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, bu kararın Danıştay Onikinci Dairesinin 21/09/2017 tarihli ve E:2017/335, K:2017/3812 sayılı kararı ile vekâlet ücretine hükmedilmemesi nedeniyle bozulduğu, bozma kararı üzerine mahkemece posta ücretinin tamamlanması için davacı vekiline 19/03/2018 tarihinde tebliğ edilen 09/03/2018 tarihli Başkanlık yazısı gereğinin yerine getirilmemesi nedeniyle yazılan 26/06/2018 tarihli ikinci Başkanlık yazısının 06/07/2018 tarihinde tebliğ edilmesine karşın tanınan süre içerisinde bildirilen eksikliğin tamamlanmaması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, vekâlet ücreti bakımından hüküm kurulmadığı anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 24. maddesinin (f) bendinde, yargılama giderleri ile bu giderlerin hangi tarafa yükletildiğinin kararda gösterileceği kurala bağlanmıştır.
1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun “Avukatlık ücreti” başlıklı 164. maddesinde; “Avukatlık ücreti, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade eder.” hükmü, “Avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır. ” hükmü yer almaktadır.
02 Ocak 2019 tarihli ve 30643 sayılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin “Görevsizlik, yetkisizlik, dava önşartlarının yokluğu veya davanın reddinde, davanın nakli ve açılmamış sayılmasında ücret” başlıklı 7. maddesinde; ” (1) Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.” düzenlemesine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bakılan olayda, davalı TCDD Genel Müdürlüğü’nün davayı avukat aracılığı ile takip ettiği ve davalı idare vekili tarafından 13/02/2008 havale tarihli davaya cevap dilekçesinin sunulduğu, davanın açılmamış sayılmasına ilişkin İdare Mahkemesi kararının davalı idareye tebliği üzerine, davalı idare vekili tarafından 22/02/2019 havale tarihli dilekçe ile bu karara karşı temyiz talebinde bulunulduğu görülmüştür.
Bu durumda, davalı idare davada vekil ile temsil edildiğinden, temyiz başvurusuna konu edilen kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu yolda hüküm kurulmamasında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanun’un 49. maddesine uygun bulunan davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu davanın açılmamış sayılmasına ilişkin … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının davalı idare lehine avukatlık ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmının BOZULMASINA,
3. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 14/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.