Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2020/3097 E.  ,  2022/6647 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/3097
Karar No : 2022/6647

KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının onanmasına dair Danıştay Onikinci Dairesinin 27/01/2020 tarih ve E:2016/5504, K:2020/601 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının, … İl Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünde idari ve mali işler şube müdürü olarak görev yaptığı dönemde, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (C) bendinin (a) alt bendi uyarınca 1/8 oranında aylıktan kesme cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemle bildirilen … olur tarih ve … sayılı işlem ile anılan işleme yaptığı itirazın reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının … İl Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünde idari ve mali işler şube müdürü olarak görev yaptığı dönemde, 2013 yılında, müdürlük ana hizmet binası ile il müdürlüğü hizmet binasının bakım onarım ve tadilatını, il müdürlüğüne ait lojmanların tadilatı ve il müdürlüğü arşiv tadilat işlerini kullanabilir ödenekleri olmasına rağmen bölünerek doğrudan temin yöntemiyle yaptırıldığı, söz konusu tadilatların aynı nitelikte olduğu ve farklı prosedüre bağlanmasını haklı gösterecek bir nedenin olmadığı dikkate alındığında, doğrudan temin usulünün zorunluluktan kaynaklanmadığı, gerek 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5. maddesindeki eşik değerlerin altında kalmak amacıyla mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin kısımlara bölünemeyeceği kuralı, gerekse Yapım İşleri Uygulama Yönetmeliğinin 4. maddesindeki temel prensipler dikkate alındığında, yapım ihalelerinde açık ihale usulü ve belli istekliler arasında ihale usulünün temel usul olduğu, pazarlık usulü ile ihale yapılmasının ve doğrudan temin yoluyla ihtiyaçların karşılanmasının ancak kanunda belirtilen özel hallerde mümkün olabileceği açık olduğundan, davacının uzun yıllardan bu yana yöneticilik yaptığı ve bu temel kuralları da bildiğinin kabulü gerekeceğinden, davacının davaya konu tadilat ve tamiratların açık ihale ile yapılmayarak, ödenekleri olmasına rağmen eşik değerin altında kalınmak suretiyle kısımlara bölünerek ihale edilmesini de verilen emir ve görevleri kasıtlı olarak yerine getirmemek suretiyle kurumca belirlenen usul ve esaslara aykırı hareket ettiği; bu durumda, davacının disiplin cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Daire kararının özeti: Davacının temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onikinci Dairesince, temyize konu karar hukuk ve usule uygun bulunmuş ve kararın onanmasına karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI : Soruşturma zamanaşımı geçmesine rağmen işlem tesis edilmesi sebebiyle dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu, kendisine mükerrer ceza verildiği ileri sürülerek Danıştay Onikinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Düzeltilmesi istenen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, ileri sürülen nedenlerin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 54. maddesine uymadığı, bu nedenle istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin soruşturma zamanaşımı yönünden inceleme ve araştırma yapılmadığı gerekçesiyle kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince; Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, … Sulh Hukuk Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davacıya vasi atandığı görüldüğünden, davaya vasi aracılığıyla devam edilmesine karar verildi ve işin gereği görüşüldü:
Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun’un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Onikinci Dairesinin 27/01/2020 tarih ve E:2016/5504, K:2020/601 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
… İl Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünde idari ve mali işler şube müdürü olarak görev yapan davacının, 2013 yılında ana hizmet binası ile il müdürlüğü hizmet binasının bakım onarım ve tadilatını, il müdürlüğüne ait lojmanların tadilatı ve il müdürlüğü arşiv tadilat işlerini kullanabilir ödenekleri olmasına rağmen, eşik değerlerin veya parasal limitlerin altında kalmak amacıyla mal veya hizmet alımı ile yapım işlerini kısımlara böldüğü için 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun ilgili maddelerini ihlal ettiği, kasıtlı olarak verilen emir ve görevleri tam ve zamanında yapmadığı, görev mahallinde kurumlarca belirlenen usul ve esasları yerine getirmediğinden bahisle, 657 sayılı Kanun’un 125. maddesinin birinci fıkrasının (C) bendinin (a) alt bendi uyarınca 1/8 oranında aylıktan kesme cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemle bildirilen … olur tarih ve … sayılı işlem ile işleme karşı yaptığı itirazın reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle temyizen incelenen davanın açıltığı anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun, 125. maddesinin birinci fıkrasının (C) bendinin (a) alt bendinde, “Kasıtlı olarak; verilen emir ve görevleri tam ve zamanında yapmamak, görev mahallinde kurumlarca belirlenen usul ve esasları yerine getirmemek, görevle ilgili resmi belge, araç ve gereçleri korumamak, bakımını yapmamak, hor kullanmak” fiili aylıktan kesme cezasını gerektiren fiil ve haller arasında sayılmış, 127. maddesinde; “Bu Kanunun 125 inci maddesinde sayılan fiil ve halleri işleyenler hakkında, bu fiil ve hallerin işlendiğinin öğrenildiği tarihten itibaren;
a) Uyarma, kınama, aylıktan kesme ve kademe ilerlemesinin durdurulması cezalarında bir ay içinde disiplin soruşturmasına,
b) Memurluktan çıkarma cezasında altı ay içinde disiplin kovuşturmasına başlanmadığı takdirde disiplin cezası verme yetkisi zamanaşımına uğrar.” hükmü yer almıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Disiplin cezaları kamu hizmetinin gereği gibi yürütülmesi bakımından kamu görevlilerinin mevzuat uyarınca yerine getirmek zorunda oldukları ödev ve sorumlulukları ifa etmemeleri veya mevzuatta yasaklanan fiillerde bulunmaları durumunda uygulanan yaptırımlar olup, memurların özlük hakları üzerinde doğrudan ve önemli sonuçlar doğurmaları sebebiyle subjektif ve bireysel etkileri bulunduğu gibi kamu görevinin gereği gibi sürdürülmesi ve kamu düzeninin sağlanması bakımından objektif ve kamusal öneme sahiptirler. Bu bakımdan disiplin soruşturmalarının yapılmasında izlenecek yöntem, ceza verilecek fiiller ve ceza vermeye yetkili makam ve kurullar pozitif olarak mevzuatta belirlenmekte, doktrin ve yargısal içtihatlarla da konu ile ilgili disiplin hukuku ilkeleri oluşturulmaktadır.
Yukarıda açık metnine yer verilen aylıktan kesme cezalarında bir ay içinde disiplin kovuşturmasına başlanmadığı takdirde disiplin cezası verme yetkisinin zamanaşımına uğrayacağını ifade eden mevzuat hükmü karşısında, belirtilen sürenin geçirilmesinden sonra disiplin soruşturmasına başlanamayacağı açıktır.
Uyuşmazlıkta, 2013 yılında ana hizmet binası ile il müdürlüğü hizmet binasının bakım onarım ve tadilatını, il müdürlüğüne ait lojmanların tadilatı ve il müdürlüğü arşiv tadilat işlerini kullanabilir ödenekleri olmasına rağmen, eşik değerlerin veya parasal limitlerin altında kalmak amacıyla mal veya hizmet alımı ile yapım işlerini kısımlara böldüğü için 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun ilgili maddelerini ihlal ettiği, kasıtlı olarak verilen emir ve görevleri tam ve zamanında yapmadığı, görev mahallinde kurumlarca belirlenen usul ve esasları yerine getirmediğinden bahisle davacıya disiplin cezası verildiği belirtilmiştir.
Öte yandan, davacının başka eylemleri sebebiyle 26/03/2014 tarihinde başlatılan disiplin soruşturması sonucunda 19/09/2014 tarihli işlemle disiplin cezası verildiği; ardından aynı tarihli soruşturma izni yazısına atıf yapılarak 13/02/2015 tarihinde başlatıldığı belirtilen soruşturmayla 04/12/2013 tarihli son eylemine ilişkin olarak dava konusu işlemin tesis edildiği, dolayısıyla İdare Mahkemesince, 26/03/2014 tarihli soruşturma oluruna ek soruşturma oluru alınıp alınmadığı ya da 2013 yılındaki eylemlerine ilişkin yeni tespit edilen eylemi varsa yeni bir soruşturma izni talep edilip edilmediği araştırılmadan, eksik incelemeye dayanılarak karar verildiği sonucuna ulaşılmıştır.
Bu itibarla, eksik inceleme ve değerlendirme sonucu verilen davanın reddine ilişkin temyize konu İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun’un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının 2577 sayılı Kanun’un 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 20/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.