Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2020/3023 E. , 2020/3054 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/3023
Karar No : 2020/3054
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN TARAFLAR : 1- (Davacı) : …
VEKİLİ : Av. …
2- (Davalı) : … Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Uzman Erbaş olarak Türk Silahlı Kuvvetleri bünyesinde görev yapmakta iken sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davanın … İdare Mahkemesi … Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile reddi üzerine, anılan kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 27.03.2018 tarih ve 30373 sayılı 2. Mükerrer Resmî Gazete’de yayımlanan 7103 sayılı Vergi Kanunları ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 23. maddesiyle eklenen Geçici 9. maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi yoluyla kaldırılarak, sözleşmesinin feshedilmesine dair işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesi’nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı tarafından Kanun’un yürürlüğe girdiği 27.03.2018 tarihi itibariyle Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinde derdest bir başvurusunun bulunmadığı, iş bu davanın açıldığı tarihte ”…Askeri Yüksek İdare Mahkemesinin tarafsız ve bağımsız olmadığı iddiasıyla Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine yaptığı başvuru derdest olanlar…” şartının davacı tarafından sağlanmadığı gibi bakılan davanın açıldığı tarihte davacının AİHM’nce münhasır iç hukuk yollarının tüketilmediği gerekçesiyle verilen bir kabul edilemezlik kararının da mevcut olmadığı, 2577 sayılı Kanunun Geçici 9. maddesinde; bu maddenin yürürlüğe girdiği 27/03/2018 tarihi itibariyle AİHM’de derdest başvuru şartının veya belirtilen süre geçtikten sonra AİHM tarafından iç hukuk yollarının tüketilmemesi nedeniyle kabul edilemezlik kararı verilmiş olması şartının arandığı, bu nedenle eklenen Geçici 9. madde hükmü kapsamında yargılamanın yenilenmesi koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle yargılanmanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun kısmen reddine, anılan kararın Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 2.075,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine ilişkin kısmına yönelik davacının istinaf isteminin kabulü ile kararın davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Davacı tarafından, sözleşmesinin feshine yol açan olayla ilgili olarak … Ağır Ceza Mahkemesi’nde yapılan yargılamada beraatine karar verildiği, benzer olayda Anayasa Mahkemesinin başvurucu hakkında hak ihlaline karar verildiği, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’nde başvurusunun derdest olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVALI İDARENİN İDDİALARI: Bölge İdare Mahkemesi kararının vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden bozulması istenilmiştir.
DAVACININ SAVUNMASININ ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DAVALI İDARENİN SAVUNMASININ ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının kaldırılması, usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, 2577 sayılı Kanun’un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 46. maddesi hükmü uyarınca, yargılamanın yenilenmesine konu edilen … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, 20/07/2016 tarihinden önce verilmiş olması ve kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümlere tabi bir karar olması nedeniyle, bu karara karşı yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunulması üzerine yapılan yargılama sonucunda verilen … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının da, ilk kararın verildiği tarihte yürürlükte olan kanun yollarına ilişkin hükümlere tabi olması gerektiği sonucuna varıldığından, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının kaldırılarak, … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yönelik temyiz incelemesine geçildi, dosyadaki belgeler yeniden incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. … İdare Mahkemesi’nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine ilişkin kararının ONANMASINA,
3. Davalı idare tarafından istinaf kararına karşı vekalet ücreti yönünden temyiz isteminde bulunulmakla birlikte istinaf kararının kaldırılmasına ve davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin …. İdare Mahkemesi kararının onanmasına karar verildiğinden, davalı idarenin temyiz aşamasında yaptığı … TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 29/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.