Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2020/2985 E. , 2020/4892 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/2985
Karar No : 2020/4892
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Anonim Şirketi / …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin .. tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının, devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin 29/02/2000 tarih ve 2000/1 sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada, .. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:.., K:… sayılı davanın reddine ilişkin kararın kesinleşmesinin ardından Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine yapılan başvuru sonucunda Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kararı ile AİHS’nin 10. maddesinde düzenlenen ifade özgürlüğünün ihlal edildiğine hükmedildiğinden, yargılamanın yenilenmesine ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının, disiplin cezasına karşı açtığı davada … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, davalı idare tarafından temyiz edildiği, Danıştay Onikinci Dairesi’nin 27/09/2001 tarih ve E:2001/935, K:2001/3239 sayılı kararıyla bozma kararı verildiği, Danıştay Onikinci Dairesi’nin bozma kararına uyulmak suretiyle … İdare Mahkemesinin … tarihli ve E:…, K:… sayılı kararıyla davanın reddedine karar verildiği, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine Danıştay Onikinci Dairesi’nin 21/12/2004 tarihli ve E:2002/3514, K:2004/4195 sayılı kararıyla onandığı ve Danıştay Onikinci Dairesi’nin 29/09/2007 tarihli ve 2005/1624, K:2007/4093 sayılı kararıyla karar düzeltme isteminin reddedilmesi üzerine davacı tarafından, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (AİHM) nezdinde başvuruda bulunulduğu, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 15/01/2018 tarihli kararıyla “AİHS’nin 10. maddesinde düzenlenen ifade özgürlüğünün ihlal edildiğine” karar verildiği, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 15/01/2018 tarihli kararı da dikkate alınarak, Anayasa, uluslararası sözleşmeler ve Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararları ile çerçevesi çizilen ve şiddet içermeyen, başkalarının hak ve özgürlüklerine müdahalede bulunmayan ve içeriği itibariyle ifade özgürlüğü kapsamında kalan ve disiplin suçu teşkil etmediği anlaşılan eylemi nedeniyle davacının memurluktan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davacının yargılamanın yenilenmesi isteminin kabulü ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi Kararının bağlayıcılığının olmadığı, İller Bankası Disiplin Yönetmeliğinin 3. maddesinin E bendinin b alt bendinde yer alan yasaklanmış her türlü yayını veya siyasi veya ideolojik amaçlı bildiri, afiş, pankart, bant ve benzerlerini basmak, çoğaltmak, dağıtmak veya bunları Banka ve diğer Kamu Kurum ve Kuruluşlarının herhangi bir yerine asmak veya teşhir etmek fiilini işlediğinin soruşturma sonucu düzenlenen raporda da beliritildiği üzere sabit olduğu belirtilerek temyiz isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının kaldırılması, usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, 2577 sayılı Kanun’un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 46. maddesi hükmü uyarınca iptali istenilen ve yargılamanın yenilenmesine konu Uyuşmazlığın … İdare Mahkemesi’nde görülmüş ve karara bağlanmış, 20/07/2016 tarihi öncesinde verilmiş ve kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümlere tabi bir karar olması nedeniyle, bu karara karşı yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunulması üzerine yapılan yargılama sonucunda verilen … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın da ilk kararın verildiği tarihte yürürlükte olan kanun yollarına ilişkin hükümlere tabi olması gerektiği sonucuna varıldığından, temyiz isteminin kabulü ile … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının kaldırılarak, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen idare mahkemesi kararı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı İdarenin temyiz isteminin reddine,
2. … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı yargılamanın yenilenmesi isteminin kabulü ile dava konusu işlemin iptaline ilişkin kararın ONANMASINA,
3. Kullanılmayan … TL yürütmeyi durdurma harcının davalı idareye iadesine,
4. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 29/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.