Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2020/2852 E. , 2020/3671 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/2852
Karar No : 2020/3671
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının aleyhe olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Bilecik ili, Bozüyük Belediye Başkanlığında şef kadrosunda görev yapmaktayken, yazı işleri müdür vekili olarak görevlendirilen davacı tarafından, vekâleten yürüttüğü göreve ilişkin zam ve tazminatların kesilmesine dair işlem ile yersiz ödemede bulunulduğundan bahisle adına 6.445,62-TL borç çıkartılmasına ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince, … İdare Mahkemesinin dava konusu işlemlerin iptali yolundaki … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının Danıştay Onikinci Dairesinin 19/12/2018 tarih ve E:2018/3442, K:2018/6564 sayılı kararı ile bozulması ve … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararıyla davanın yetki yönünden reddedilerek dosyanın yetkili … İdare Mahkemesine gönderilmesi üzerine bozma kararına uyulmak suretiyle, davanın vekâlet görevi nedeniyle davacıya ödenen zam ve tazminatların kesilmesine yönelik kısmı yönünden; bir göreve vekâleten atanan kişiye vekâlet ettiği göreve ilişkin aylık, zam ve tazminatların ödenebilmesi için vekillerin genel ve özel ilgili mevzuatı uyarınca asaleten atamada aranan tüm şartları taşıması gerektiği, ilgili kurallarda genel ve özel şartlar açısından bir ayırıma yer verilmediği, iki yıl süreli Halkla İlişkiler programından mezun olduğu görülen davacının, 02/02/2000 tarihli ve 23952 sayılı Resmi Gazete’de Yayımlanan İl Özel İdareleri, Belediyeler ve İl Özel İdareleri ve Belediyelerin Kurdukları Birlik, Müessese Ve İşletmeler ile Bunlara Bağlı Döner Sermayeli Kuruluşlardaki Memurların Görevde Yükselme Esaslarına Dair Yönetmelik düzenlemesi uyarınca 1. dereceli müdürlük kadrosuna atanabilmek için gerekli olan fakülte veya dört yıllık yüksekokul mezunu olma şartını taşımadığı, davanın borç çıkartılmasına yönelik kısmı yönünden ise; vekâlet görevi nedeniyle davacıya yapılan ödemeler açık hata kapsamında değerlendirilemeyeceği gibi, ödemelerin yapılmasında davacının herhangi bir gerçek dışı beyanı ve hilesi de bulunmadığından, Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun 22/12/1973 tarihli ve E:1968/8, K:1973/14 sayılı kararı uyarınca davacıya yapılan ödemelerin, ancak en son yapılan hatalı ödeme tarihinden geriye doğru 60 gün içinde kalan sürede gerçekleşen kısmının geri istenebileceği, 60 günlük süre içerisindeki ilk uygulama tarihinden öncesine isabet eden tutarların ise geri istenilmesine imkan bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle, dava konusu borç çıkarma işleminin 5.775,09-TL’lik kısmının iptali ile davanın, vekâlet görevi nedeniyle davacıya ödenen zam ve tazminatların kesilmesine yönelik işlemin iptaline yönelik kısmı ile dava konusu borç çıkarma işleminin 670,53-TL’lik kısmı yönünden reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, vekâlet aylığı ödenmesine imkan bulunmayan davacıya yapılan ödemelerin açık hata kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden süre şartı aranmaksızın iade alınabileceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2.Yukarıda özetlenen gerekçeyle dava konusu borç çıkarma işleminin … -TL’lik kısmının iptali ile davanın vekâlet görevi nedeniyle davacıya ödenen zam ve tazminatların kesilmesi işleminin iptaline yönelik kısmı ile dava konusu borç çıkarma işleminin … -TL’lik kısmı yönünden reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyize konu kısmının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 11/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.