Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2020/2774 E. , 2020/3727 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/2774
Karar No : 2020/3727
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Bakanlığı
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Düzce Gümüşova Toplum Sağlığı Merkezinde ebe olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 125/E-(d) maddesi uyarınca devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … tarihli ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 26/12/2018 tarihli ve E:2018/9434, K:2018/6829 sayılı bozma kararına uyularak; dava konusu olayda, davacının almış olduğu 2006-2007 yıllarına ait 13 adet istirahat raporunun, Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi Sağlık Kurulunca, hakem hastane sıfatıyla yapılan incelemesi neticesinde, Şanlıurfa Doğumevi ve Kadın Hastalıkları Hastanesi uzman hekimi Op.Dr. … tarafından verilen 06.01.2006 tarihli 20 günlük istirahat raporunun tıbba aykırı olduğu, Şanlıurfa Balıklıgöl Devlet Hastanesi fizik tedavi uzmanı … tarafından 31.01.2007 tarihinden itibaren verilen 10 günlük istirahat raporunun usul ve fenne aykırı olduğu, Şanlıurfa Devlet Hastanesi ortopedi uzmanı Op.Dr. … tarafından 09.02.2007 ile 27.02.2007 tarihleri arasında serviste yatmadığı halde yatmış gibi gösterilerek 27.02.2007 tarihinden itibaren verilen 30 günlük istirahat raporunun usul ve fenne aykırı olduğu, Gaziantep 25 Aralık Devlet Hastanesi beyin cerrahi uzmanı Op.Dr. … tarafından ikinci kez 26.04.2007 tarihinden itibaren verilen 60 günlük istirahat raporunun usul ve fenne aykırı olduğu ve Van Devlet Hastanesi ortopedi uzmanı Op.Dr. … tarafından 22.08.2006 tarihinde verilen 60 günlük istirahat raporunun fenne aykırı olduğunun belirlendiği, davacının ardarda istirahat raporu almayı alışkanlık haline getirmesi ve mesai arkadaşlarına kötü örnek teşkil etmesi nedeniyle kaymakam tarafından 30.06.2006 tarihinde uyarma cezası ile cezalandırıldığı, daha sonra Şanlıurfa Valiliği’nin … tarihli ve … sayılı yazılarına istinaden, raporlu olduğu ve istirahat etmesi gerektiği dönemde kanunsuz gösteri yürüyüşüne katılmış olması nedeniyle Gümüşova Kaymakamlığınca yapılan soruşturma sonucunda da 11.10.2006 tarihinde kınama cezası ile cezalandırıldığı anlaşılmakla; davacının, usul ve fenne aykırılığı hakem hastane tarafından yapılan değerlendirmeyle ortaya konulan sağlık raporlarına istinaden iyiniyet kurullarına ve hakkaniyete aykırı bir şekilde 16 aydır görevli olduğu yerde yalnızca 50 gün görev yapması ve bunun dışındaki zamanını raporlu olarak görev yeri dışında geçirmesi ile davacıya isnad edilen fiilin sübuta erdiği sonucuna ulaşıldığı, bu durumda, davacının 657 sayılı Kanun’un 125/E-(d) maddesi kapsamında yukarıda anılan usul ve fenne aykırı raporları kullanmak suretiyle disiplin suçu teşkil eden özürsüz olarak bir yılda toplam 20 gün göreve gelmemek eylemi nedeniyle Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, dava konusu disiplin cezasının Disiplin Kurulları ve Disiplin Amirleri Hakkında Yönetmelik hükümlerine aykırı olarak tesis edildiği, sağlık raporlarının usul ve fenne uygun olduğu, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu, İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, davacıya isnat edilen fiillerin soruşturma raporu ile sübuta erdiğinin ortaya konulduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: … , K: … sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.