Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2020/2772 E. , 2020/3728 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/2772
Karar No : 2020/3728
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Valiliği
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Sendikası
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı vekili tararfından, müvekkil sendika üyesinin Kızılay Tıp Merkezinde çalışmakta iken 5947 sayılı Kanun kapsamında 4/B sözleşmeli personel olarak yerleştirilmesi akabinde 12.04.2010-21.05.2012 tarihleri arasında alamadığı maaş ve döner sermayenin yasal faizi ile tarafına ödenmesi istemiyle yapmış olduğu başvurusunun cevap verilmeyerek zımnen reddine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 30/11/2016 tarihli ve E:2014/3258, K:2016/5831 sayılı bozma kararına uyularak; dava konusu uyuşmazlıkta; her ne kadar döner sermaye ek ödemesi fiilen çalışma karşılığı yapılan bir ödeme ise de, davacının idarenin hukuka aykırı işlemi nedeniyle fiilen çalışamadığı açık olduğundan, idarenin verdiği zararı tazmin etmesi gerektiğinin tabii olduğu, zira davacı istese dahi fiilen çalışma olanağına sahip olmadığından ve mahkemece hukuka aykırı bulunan işlem olmasa idi fiilen çalışma şartını yerine getirebilecek olduğundan, davalı idarenin hukuka aykırı işlemleri olmasaydı dahi davacının fiilen çalışma şartını taşıyamayacağına dair bir iddiası da bulunmadığından, söz konusu döner sermayeye ilişkin tazminatın hesaplanarak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin döner sermaye istemine ilişkin kısmı yönünden iptaline, döner sermaye ödemesi hesaplanarak … İdare Mahkemesinin E: … sayılı dosyasında açılan dava tarihinden ( 01/04/2011 tarihten) itibaren hak ediş tarihleri dikkate alınarak yasal faiziyle davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, döner sermaye ödenebilmesi için fiilen çalışma şartının gerçekleşmesi gerektiği, faiz başlangıç tarihinin de en fazla bu davaya konu idareye başvuru tarihinin esas alınması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali ile döner sermaye ödemesi hesaplanarak … İdare Mahkemesinin E: … sayılı dosyasında açılan dava tarihinden ( 01/04/2011 tarihten) itibaren hak ediş tarihleri dikkate alınarak yasal faiziyle davacıya ödenmesi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.