Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2020/2733 E.  ,  2020/3828 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/2733
Karar No : 2020/3828

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kaymakamlığı / …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ankara İli, Etimesgut İlçesi, … Anaokulu’nda okul müdürü olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 125/C-(a) maddesi uyarınca 1/30 oranında aylıktan kesme cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … tarihli ve … sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 29/11/2017 tarihli ve E:2014/3914, K:2017/6140 sayılı bozma kararına uyularak; davacının, 2010-2011 eğitim öğretim döneminde okulda mevzuata aykırı biçimde çocuk kulübü kurduğu ve işlettiği hususlarına ilişkin olarak 30.06.2011 tarihinde idareye şikayet dilekçesi verildiği ve fiillerin ilk olarak bu suretle öğrenildiği, daha sonradan yapılan başka bir şikayetin incelenmesi esnasında incelemeci tarafından bu hususun yeniden farkedilmesinin idare açısından yeni bir öğrenme olarak kabulünün mümkün olmadığı, dolayısıyla, dava konusu işleme esas disiplin soruşturmasının … tarih ve … sayılı onay ile başladığı gözönünde bulundurulduğunda, 30.06.2011 tarihinde öğrenilen fiiller ile ilgili bir aylık soruşturma zamanaşımı süresi geçtikten çok sonra 17.04.2012 tarihinde verilen soruşturma onayı ile başlatılan soruşturma ve soruşturma sonunda düzenlenen rapora dayalı olarak tesis edilen disiplin cezasında hukuka uyarlık bulunmadığından, iptal edilen dava konusu işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların dava tarihinden (20.09.2012) itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiğinden dava konusu işlemin iptaline, dava konusu işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların dava tarihinden (20.09.2012) itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin tüm unsurları bakımından hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali ile dava konusu işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların dava tarihinden (20.09.2012) itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 19/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.