Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2020/2642 E. , 2020/3483 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/2642
Karar No : 2020/3483
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU :… İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Karaman Merkez 4 No’lu Acil Sağlık Hizmetleri İstasyonunda sağlık memuru (acil tıp teknisyeni) olarak görev yapmakta iken, Trakya Üniversitesi Sağlık Hizmetleri Meslek Yüksekokulu’nun iki yıl süreli Anestezi Programı’ndan mezun olan davacı tarafından, bitirdiği bölümün Yükseköğretim Yürütme Kurulu tarafından mesleki bir üst öğrenim sayılmaması üzerine, 2010 yılı Ocak ayından itibaren lise mezuniyeti esas alınarak maaş ödemesi yapıldığından bahisle, maaşının yükseköğrenim görmüş sağlık personeli için belirlenen oranda ödenmesi ve özlük haklarının da bu kapsamda düzenlenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ve başvuru tarihinden itibaren yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince, Danıştay Onbirinci Dairesinin 12/09/2018 tarih ve E:2015/62, K:2018/3322 sayılı bozma kararına uyularak, ilgili mevzuatın incelenmesinden, özel hizmet tazminatı ve yan ödeme zammı ödenecek sağlık personelinin, hizmet sınıfı ve mesleği ile ilgili yükseköğrenim görmüş olması gerektiği sonucuna ulaşıldığı, dava konusu uyuşmazlık kapsamında ise, Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı tarafından dosyaya sunulan … tarih ve … sayılı yazıdan, bitirilen anestezi programının, Yükseköğretim Kurulu Kararı ile davacının mesleği ile ilgili bir üst öğrenim olarak kabul edildiğinin anlaşıldığı, bu nedenle davacının zam (yan ödeme) ve özel hizmet tazminatının mesleki üst öğrenimine göre ödenmesi gerekirken, bu yöndeki talebinin reddine ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının idareye başvuru tarihi olan 26/01/2010 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte hesaplanarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, hukuki güvenlik ilkesi gereğince iptal davalarında dava konusu işlemlerin tesis edildikleri tarihte yürürlükte olan mevzuata göre hukuki denetimlerinin yapılması gerektiği, bu kapsamda dava konusu işlemin, işlem tarihinde geçerli olan Yükseköğretim Kurulu Başkanlığının yazısı üzerine düzenlendiği, usule ve mevzuata aykırılık bulunmadığı, ayrıca faiz başlangıcı olarak başvuru tarihinin esas alınmasının da bozma sebebi teşkil ettiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2.Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali, davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının idareye başvuru tarihi olan 26/01/2010 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte hesaplanarak davacıya ödenmesi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.