Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2020/2635 E. , 2020/3654 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/2635
Karar No : 2020/3654
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Bakanlığı
VEKİLLERİ: …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: … Eğitim ve Araştırma Hastanesinde hemşire olarak görev yapan davacı tarafından, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 94. maddesi uyarınca müstafi sayılmasına ilişkin … tarihli ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 17/05/2018 tarihli ve E:2016/7922, K:2018/2222 sayılı bozma kararına uyularak; her ne kadar davalı idarece, davacının 13.02.2012 tarihinden 02.03.2012 tarihine kadar mazeret bildirmeksizin ve kesintisiz olarak görevine gelmediğinin tutanaklar halinde tespiti üzerine görevine son verilmiş ise de, davacının Bursa Devlet Hastanesi’nde 02.03.2006 tarihleri ile 16.03.2006 tarihleri arasında Psikiyatri Kliniğinde yattığı, tedavisi tamamlanınca taburcu edildiği, 16/03/2006 tarihli Sağlık Kurulu Raporu ile “unipolar depresyon (psikotik özellikli)” tanısıyla bir aylık istirahat raporu verildiği ve bu istirahat sonunda kontrolünün uygun görüldüğü, dolayısıyla davacının psikolojik rahatsızlıklarının 2006 yılı, Mart ayında başlamış olduğu, ayrıca epilepsi tanısı bulunan davacı hakkında %65 oranında çalışma gücü kaybı olduğuna dair Sağlık Kurulu Raporunun da mevcut olduğu, hatta 13.01.2012 tarihinde Çekirge Devlet Hastanesi’nde epilepsi tanısıyla ayakta muayene edilerek tedavi gördüğü, dolayısıyla davacının 13.02.2012 tarihinden 02.03.2012 tarihleri arasındaki göreve devamsızlığının sağlık kurulu raporuyla tespit edilmiş olan psikolojik rahatsızlıklarından kaynaklandığı ve bu rahatsızlıkların göreve devamsızlık yönünden geçerli bir mazeret olarak kabul edilmesi gerektiği anlaşıldığından davacının müstafi sayılmasına ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, dava konusu işlemde yetki, şekil, sebep, konu, maksat unsurları bakımından hukuka aykırı bir yön bulunmadığı, mahkeme kararının dayandığı gerekçelerde de hukuki isabet bulunmadığı, usul ve hukuka aykırı olan Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: … , K: … sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 11/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.