Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2020/2627 E. , 2020/3076 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/2627
Karar No : 2020/3076
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …’u temsilen, … Emekçileri Sendikası
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Üniversitesi Rektörlüğü – …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Dava konusu istem: Cerrahpaşa Tıp Fakültesi Hastanesinde hemşire olarak görev yapan davacı tarafından, icap nöbetleri karşılığında nöbet ücreti verilmesi veya izin kullandırılması istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince, Danıştay Beşinci Dairesinin 14/10/2014 tarih ve E:2013/1071, K:2014/6683 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle verilen kararın, Danıştay Onikinci Dairesinin 14/05/2019 tarih ve E:2018/3962, K:2019/3633 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyulmak suretiyle; 13/01/1983 tarih ve 17927(Mükerrer) sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yataklı Tedavi Kurumları İşletme Yönetmeliği’nde uzman hekimler için öngörülen icap nöbeti yönünden 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun Ek-33. maddesinde personelin görevine yönelik herhangi bir kısıtlama getirilmemiş ise de, belirtilen nöbet görevi nedeniyle, çağrı üzerine çalışılan birime gidilmek suretiyle nöbet görevi gereğinin yerine getirilmesi gerektiğinden, söz konusu şart yerine getirilmeksizin birim dışında her an çağrılmaya hazır bir şekilde beklenilmesi halinin, nöbet görevinin yerine getirilmesi sonucunu doğurmayacağının açık olduğu, dolayısıyla davacının fiilen görev ifa etmediği sürelerin icap nöbeti kapsamında değerlendirilemeyeceği sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, icap nöbetinin fiilen hastaneye gidilmek suretiyle değil, evde tutulmak suretiyle yerine getirilen bir nöbet türü olduğu, bu nedenle hastanede tutulan diğer nöbetlere kıyasla ücretinin daha düşük belirlendiği, davacının tuttuğu nöbet karşılığında idarece nöbet ücreti ödenmesi yahut izin kullandırılması gerektiği, aksi düşüncenin Anayasa’nın ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin zorla çalıştırma yasağı, ücrette adaletin sağlanması ilkelerine aykırı düşeceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, icap nöbeti ücretinin fiilen çalışma karşılığı ödenebileceği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 29/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.