Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2020/2411 E. , 2023/253 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/2411
Karar No : 2023/253
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kahramanmaraş ili, Göksun ilçesi, … Acil Sağlık Hizmetleri İstasyonunda acil tıp teknisyeni (ATT) olarak görev yapan davacının, Şırnak ili, Güçlükonak Devlet Hastanesinde görev yaptığı dönemdeki fiili nedeniyle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (C) bendinin (a) ve (c) alt bentleri uyarınca
1/30 oranında aylıktan kesme cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlem ve 1.187,40-TL kamu zararını ödemesinin istenilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile maaşından yapılan kesintinin iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 28/02/2019 tarihli ve E:2015/4214, K:2019/1479 sayılı bozma kararına uyularak; davacının ambulans hizmetine tahsisli … plakalı araç ile 23/02/2012 tarihinde Şırnak ili, Güçlükonak ilçesi, … Caddesi üzerinde seyir halinde iken maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiği, davacı tarafından … İlçe Devlet Hastanesi Başhekimi aranarak olayla ilgili bilgi verildiği, akabinde başhekim ile birlikte aracın bulunduğu yere intikal eden polis memurlarınca yerinde yapılan incelemede, davacının ehliyetsiz olarak araç kullandığının tespit edildiği ve olayla ilgili kaza tespit tutanağı tanzim edildiği, tutanağın “kazanın özeti” kısmında davacının aracın sürücüsü olarak sebebiyet verdiği kazada asli kusurlu olduğuna dair tespitin olay yeri incelemeleri ile sürücü beyanından anlaşıldığının ifade edildiği, ayrıca davacının aracı şahsi bir iş için nöbetçi hekim ve nöbetçi ambulans şoförünün bilgisi dışında kullandığı ve maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiği hususunun başhekim tarafından tutanak altına alındığı hususları göz önünde bulundurulduğunda, davacının kendisine isnat edilen “Kasıtlı olarak; verilen emir ve görevleri tam ve zamanında yapmamak, görev mahallinde kurumlarca belirlenen usul ve esasları yerine getirmemek, görevle ilgili resmi belge, araç ve gereçleri korumamak, bakımını yapmamak, hor kullanmak” ve “Devlete ait resmi belge, araç, gereç ve benzerlerini özel menfaat sağlamak için kullanmak” fiillerini işlediği sabit olduğundan, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (C) bendinin (a) ve (c) alt bentleri uyarınca tevhiden 1/30 oranında aylıktan kesme cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı; öte yandan, dava konusu işlemin hukuka uygunluğunun ortaya konulmuş olması karşısında, davacının disiplin cezası nedeniyle maaşından yapılan kesintinin ödenmesine karar verilmesi talebinin de reddine karar verilmesinin gerektiği; 5018 sayılı Kanun ve bu Kanun’a dayanılarak hazırlanıp yürürlüğe konulan Yönetmelik hükümleri ile yargı kararları ile istikrar kazanmış bulunan kamu zararlarının tahsiline ilişkin usul ve esaslar bir bütün halinde değerlendirildiğinde, uyuşmazlık konusu kamu zararının davacıdan istenilmesine ilişkin işlemin, zararın rızaen ödenmediği takdirde genel hükümler uygulanmak suretiyle tahsili yoluna gidileceği hususunun bildirimine yönelik olması ve bu haliyle özel hukuk hükümlerine göre adli yargıda açılacak davanın ön bildirimi niteliği taşıması karşısında, idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi zorunlu bir işlem niteliğinde olmadığı gerekçesiyle davacıdan 1.187,40 TL kamu zararını ödemesinin istenilmesine ilişkin işlemin iptali istemi yönünden davanın incelenmeksizin reddine, davacının 1/30 oranında aylıktan kesme cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle maaşından yapılan kesintinin iadesine karar verilmesine yönelik istem yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Ambulans kazasında bir kusuru veya ihmali olmadığı, ayrıca kamu zararının da kendisinden tahsil edilmeyeceği, dava konusu işlemlerin hukuka aykırı olduğu belirtilerek İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin 4. fıkrasında , Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle davacıdan … TL kamu zararını ödemesinin istenilmesine ilişkin işlemin iptali istemi yönünden davanın incelenmeksizin reddi, davacının 1/30 oranında aylıktan kesme cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle maaşından yapılan kesintinin iadesine karar verilmesine yönelik istem yönünden ise davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06/02/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.