Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2020/2409 E. , 2020/3831 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/2409
Karar No : 2020/3831
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bayrampaşa ilçesi, … Teknik ve Endüstri Meslek Lisesi Müdürü olarak görev yapan davacı hakkında, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 125/D-(c) maddesi uyarınca bir yıl kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile cezalandırılmasına ancak davacının yükselebileceği kadronun son kademesinde bulunması nedeniyle brüt aylığının 1/4 oranında kesilmesi şeklinde uygulanmasına ilişkin İstanbul Valiliği Milli Eğitim Disiplin Kurulu’nun … tarihli ve … sayılı işlemine yapılan itirazın reddine dair Milli Eğitim Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu’nun … tarihli … sayılı kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 22/05/2018 tarihli ve E:2017/3356, K:2018/2244 sayılı bozma kararına uyularak; davacının, Açıköğretim Lisesi öğrencilerinden temrinlik ücreti altında toplanan hesaptan düzenli olarak bordro düzenleyerek kendisi ve görevli müdür yardımcılarına ödeme yaptığı, soruşturma kapsamında alınan ifadesinde de görev yaptığı okulun büyük ve iş yoğunluğunun çok olması nedeniyle kendisinin ve diğer müdür yardımcılarının yapmış olduğu fazla mesainin karşılığı olarak bu hesaplardan düzenli olarak ödeme yaptığını kabul ettiği, ilgili mevzuat uyarınca Mesleki Açık Öğretim Lisesi ile ilgili görevleri yerine getirmekle yükümlü olduğu ve Milli Eğitim Bakanlığı Yönetici ve Öğretmenlerinin Ders ve Ek Ders Saatlerine ilişkin Kararın 8/3.maddesi gereğince alınabilecek 2 saat ek ders ücretinin davacı tarafından alındığı, Mesleki Açık Öğretim Lisesi faaliyetlerinden dolayı alabilecekleri ücretleri bildiği halde, mevzuatta yer almayan şekilde, usulsüz kazanç sağlamaya yönelik bir davranış içinde olduğu, dolayısıyla davacının Mesleki Açıköğretim Lisesi öğrencilerinden temrinlik adı altında toplanan paraları temrinlik malzeme alımında kullanmadığı, kendi hesabına geçirdiği, davacının, okul aile birliği tarafından işletilen halı saha gelirlerinden ücret aldığı iddiası ile ilgili olarak, Okul Aile Birliği Yönetmeliğinde halı sahadan elde edilen gelirlerin okul ihtiyaçları doğrultusunda harcanabileceğinin açıklandığı, davacıya 16.12.2004 tarihli ve 864 sayılı Kaymakamlık oluru ile verilen görevin, İnönü Teknik ve Endüstri Meslek Lisesi’nde bulunan iki halı sahanın okul aile birliğince işletilmesine dair yapılan portokol çerçevesinde “plan, program,bakım, onarım, gelir, gider, personel, vergi, S.S.K., harcamalar ve denetim sorumlusu” görevleri olduğu, Kaymakamlık tarafından verilen görevlerin, davacının kamu görevlisi olması nedeniyle unvanı karşılığı mevzuatta düzenlenen görevleri kapsamında verildiği, buna karşın söz konusu Kaymakamlık görev oluruna dayanarak, kendisine ve diğer müdür yardımcılarına okul aile birliğinden ücret ödenmesi konusunda karar aldırarak bordro karşılığında ücret aldığı, okul bütçesinde kalması gereken okul aile birliği kaynaklarından usulsüz ve haksız kazanç sağladığı, bu surette görevi ile ilgili olarak her ne şekilde olursa olsun çıkar sağlama fiilinin subuta erdiği görüldüğünden, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, aldığı ücretlerin Kaymakamlık ve İl Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından onaya bağlandığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 19/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.